logan99 hat geschrieben:Um was genau dreht sich eigentl. die Diskussion hier?Es geht darum, dass bestimme Elemente, dieser Klassiker unabhängig vom Geschmack, also rein objektiv nicht mehr so funktionieren. Easy Rider und Apocalypse Now lebten in der damaligen Rezeption auch vom damaligen Zeitgeist bzw. spiegelten ein Lebensgefühl wider. Das kann man schlicht und ergreifend nicht übertragen. Wenn einem diese Sichtweise fehlt, verliert der Film aber auch an Wert.
Ob "Klassiker" heute noch funktionieren, hängt doch von einem selbst ab. Aber das gleiche gilt halt auch für "modernere" Filme. Die einen finden die Paten-Reihe sterbenslangweilig, andere halt die Herr der Ringe Verfilmung. Wenn ich mich für ein Thema/Genre interessiere, spielt es eigentl. selten eine Rolle, wie viel Lebenszeit ein Film schon auf dem Buckel hat.
Egal ob nun Planet of the Apes, Shining, Scarface, Metropolis etc., mich können solche Filme auch 30-40 oder 80 Jahre danach noch begeistern.
Theologe hat geschrieben:Es geht um die allgemeine Bewertung und da gelten der Pate und die Ringe jeweils als Meisterwerke und die Frage, die sich einige stellen ist eben, ob es generationenübergreifende Meisterwerke sind.Kommt dann ganz drauf an, was man unter "generationsübergreifende Meisterwerke" versteht bzw. woran man so etwas festmachen kann.
Im Prinzip sprechen diese Klassiker doch heutzutage nur ein größeres Publikum an, weil die vermittelten Inhalte relativ zeitlos sind und somit auch die aktuelle Generation damit noch was anfangen kann, techn. Aspekte wie Bild/Sound/Schauspielerei/ etc. (also alles objektiv bewertbare) spielen dabei sicherlich eine deutlich untergeordnete Rolle. Dass es in der Hinsicht Filme wie etwa Easy Rider schwerer haben, ist natürlich klar.Und das war doch genau auch der Punkt der anderen.
Holzklotz hat geschrieben:Und das war doch genau auch der Punkt der anderen.Ich ziehe für mich aber daraus einen anderen Schluss, was die Einordung gewisser Klassiker ins heutige Meinungsbild betrifft. Man kann daran sowas wie "generationsübergreifende Meisterwerke" nicht wirklich festmachen - denn auch Filme, die eben heutzutage lediglich ein kleineres Publikum ansprechen, haben ihre Wirkung (aus filmtechn. Sicht) schließlich über Jahre hinweg beibehalten, nur mag das Thema vielleicht heute nicht mehr sonderlich viele ansprechen - aber dies macht den künstl. Wert für die Nachwelt ja nicht geringer. Ansonsten könnte man ja direkt alles hinterfragen - ob Kunst bezogen auf Malerei, Architektur etc. Auch dafür interessiert sich die heutige Jugend deutlich weniger als früher, aber der Status als zeitlose Meisterwerke spricht ihnen wohl kaum jemand ab.
logan99 hat geschrieben:Bisher hat doch noch gar keiner Schlüsse gezogen, es wurden eher Fragen aufgeworfen und diskutiert. Waterboy spritzte dann eben mit "alles Geschmackssache" dazwischen und seitdem wird nicht mehr über das Thema diskutiert, sondern über die Diskussion.Holzklotz hat geschrieben:Und das war doch genau auch der Punkt der anderen.Ich ziehe für mich aber daraus einen anderen Schluss, was die Einordung gewisser Klassiker ins heutige Meinungsbild betrifft.
sehr gefallen.Theologe hat geschrieben: Bisher hat doch noch gar keiner Schlüsse gezogen, es wurden eher Fragen aufgeworfen und diskutiert. Waterboy spritzte dann eben mit "alles Geschmackssache" dazwischen und seitdem wird nicht mehr über das Thema diskutiert, sondern über die Diskussion.So unrecht hat er damit ja auch nicht. Zwar ist nicht alles bezogen auf das Thema Geschmackssache, aber alles was mit "Kunst" zutun hat, hat irgendwo damit zutun. Und selbst wenn alle Experten der Welt ein Film als historisches Gut ansehen, muss man selbst ja dem nicht zustimmen - genauso gilt es im anderen Fall, wenn man als junger Mensch einen Film von vor 40 Jahren heute das erste mal sieht und diesen klasse findet, aber andere meinen, dieser hat jegliche Wirkung in all den Jahren verloren und ist aus heutiger Sicht kein Meisterwerk mehr. Im Endeffekt ist doch nur wichtig, was man selbst davon hält.
logan99 hat geschrieben:Wir drehen uns im Kreis. Geschmack ist etwas individuelles dafür braucht ein Film weder alt noch neu zu sein, für die Diskussion ist nur von belang, wie die Allgemeinheit einen Film auffasst. Es wird sicherlich auch Leute geben, die Schindlers Liste langweilig finden, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass in 30 Jahren hier eine Diskussion geführt wird, in der die meisten sagen, dass Schindlers Liste nicht gut gealtert ist und man den Film nicht mehr genießen kann. Klassiker ist eben nicht das gleiche wie ein zeitloser Klassiker und um letztere zu bestimmen ist individueller Geschmack eben nicht von Belang.Theologe hat geschrieben: Bisher hat doch noch gar keiner Schlüsse gezogen, es wurden eher Fragen aufgeworfen und diskutiert. Waterboy spritzte dann eben mit "alles Geschmackssache" dazwischen und seitdem wird nicht mehr über das Thema diskutiert, sondern über die Diskussion.So unrecht hat er damit ja auch nicht. Zwar ist nicht alles bezogen auf das Thema Geschmackssache, aber alles was mit "Kunst" zutun hat, hat irgendwo damit zutun. Und selbst wenn alle Experten der Welt ein Film als historisches Gut ansehen, muss man selbst ja dem nicht zustimmen - genauso gilt es im anderen Fall, wenn man als junger Mensch einen Film von vor 40 Jahren heute das erste mal sieht und diesen klasse findet, aber andere meinen, dieser hat jegliche Wirkung in all den Jahren verloren und ist aus heutiger Sicht kein Meisterwerk mehr.
Theologe hat geschrieben:Klassiker ist eben nicht das gleiche wie ein zeitloser Klassiker und um letztere zu bestimmen ist individueller Geschmack eben nicht von Belang.Sehe ich anders. Aber jeder wie er meint.
logan99 hat geschrieben:Wenn also "alle" sagen, dass Film XY ein zeitloser Klassiker ist, würdest du widersprechen, weil er dir nicht gefällt? Das ist doch absolut birnig, dann muss man überhaupt nicht über den Wert eines Films diskutieren, wenn am Ende sowieso nur die eigene Meinung zählt.Theologe hat geschrieben:Klassiker ist eben nicht das gleiche wie ein zeitloser Klassiker und um letztere zu bestimmen ist individueller Geschmack eben nicht von Belang.Sehe ich anders. Aber jeder wie er meint.
Theologe hat geschrieben: Wenn also "alle" sagen, dass Film XY ein zeitloser Klassiker ist, würdest du widersprechen, weil er dir nicht gefällt?Ja, wobei ich dann natürlich nicht nur sagen würde"der Film gefällt mir nicht, daher ist es für mich kein zeitloser Klassiker", sondern das Ganze versuche auch entsprechend zu begründen. Wenn alle immer die gleiche Meinung zu etwas haben bzw. sich am Ende alle auf eine einigen, wäre es doch arg langweilig - irgendwo wäre die Meinung dann auch "gehäuchelt".
Wenn alle die gleiche Meinung zu etwas haben bzw. sich am Ende alle auf eine einigen, wäre es doch arg langweilig - irgendwo wäre die Meinung dann auch "gehäuchelt".Genau das ist ja zb beim Paten gewissermaßen der Fall. Es gilt ja allgemein als Gotteslästerung den Film nicht als die reine Perfektion zu sehen.
logan99 hat geschrieben:Ist doch gar nicht so schwer zu verstehen.Theologe hat geschrieben:Klassiker ist eben nicht das gleiche wie ein zeitloser Klassiker und um letztere zu bestimmen ist individueller Geschmack eben nicht von Belang.Sehe ich anders. Aber jeder wie er meint.
ultimateslayer hat geschrieben:Wie Theo schon sagte es ging ja überhaupt nicht darum zu irgend einem Ergebnis zu kommen, wir haben nur Filmerfahrungen ausgetauscht.Darum lautete ja auch meine Einstiegsfrage, um was sich die Diskussion hier dreht.
Duffman hat geschrieben: Ist doch gar nicht so schwer zu verstehen.An deiner Antwort sieht man doch, dass es dann doch nicht so leicht zu verstehen ist.
Gerade "The Wizard of Oz" gehört zu den Klassikern. Zu seiner Zeit hat er das Kino revolutioniert und hat somit seinen festen Platz in der Filmgeschichte. Nur heute locken diese Effekte natürlich niemandem mehr - Von daher kein "zeitloser" Klassiker. Ich finde diese Aufteilung eigentlich richtig gut.
logan99 hat geschrieben:Liegt wohl daran dass wir unsre Aussagen nicht abgesprochen haben. Wir wären ein echt schlechtes Kriminelles Duo. :lol:ultimateslayer hat geschrieben:Wie Theo schon sagte es ging ja überhaupt nicht darum zu irgend einem Ergebnis zu kommen, wir haben nur Filmerfahrungen ausgetauscht.Darum lautete ja auch meine Einstiegsfrage, um was sich die Diskussion hier dreht.
Deine Aussage liest sich jetzt aber etwas anders, als die Antwort, die mit Theologe gab.
ultimateslayer hat geschrieben: Liegt wohl daran dass wir unsre Aussagen nicht abgesprochen haben. Wir wären ein echt schlechtes Kriminelles Duo. :lol:Du sprichst vom Austausch von Filmerfahrungen (also bezogen auf die aufkommende Diskussion über "ältere Filme) und nicht darum, um irgendwie zu einem abschließenden Ergebnis zu kommen. Bei der Antwort von Theologe hatte ich dann aber das Gefühl, dass er genau so eine allgemeingültige Formel aufzustellen versuchte, was wo genau einzuordnen ist - was meiner Meinung nach so nicht einfach möglich ist.
Was meinst du denn?
logan99 hat geschrieben:Den Eindruck wollte ich nicht vermitteln:ultimateslayer hat geschrieben: Liegt wohl daran dass wir unsre Aussagen nicht abgesprochen haben. Wir wären ein echt schlechtes Kriminelles Duo. :lol:Du sprichst vom Austausch von Filmerfahrungen (also bezogen auf die aufkommende Diskussion über "ältere Filme) und nicht darum, um irgendwie zu einem abschließenden Ergebnis zu kommen. Bei der Antwort von Theologe hatte ich dann aber das Gefühl, dass er genau so eine allgemeingültige Formel aufzustellen versuchte, was wo genau einzuordnen ist - was meiner Meinung nach so nicht einfach möglich ist.
Was meinst du denn?
Bisher hat doch noch gar keiner Schlüsse gezogen, es wurden eher Fragen aufgeworfen und diskutiertIm Idealfall beantwortet man natürlich auch irgendwann die aufgeworfenen Fragen. Auch wenn ich nicht alles als Frage formulierte waren das eher Denkanstöße als Lösungen. Wenn Star Wars über mehrere Generationen fasziniert, scheint der zeitlos zu sein, aber natürlich gibt es heute Leute die den nicht mögen und auch schon 1977, kein Film wird von jedem gemocht. Das heißt aber nicht, dass kein Film ein zeitloser Klassiker sein kann.
[url=steam://friends/add/'.76561198030512296.']
[/url][url=steam://friends/add/'.76561198030512296.'][/url]Einzelkind hat geschrieben:Allein die Tatsache, dass Easy Rider heute (nicht bei seinem Erscheinen 1969) als Meisterwerk gilt, sollte ja zeigen, dass es genug Leute gibt, für die der Film nicht an Bedeutung verloren hat.Bei Easy Rider scheint sich das aber weitestgehend auf die zu beschränken, die die damalige Zeit aktiv erlebt haben. Easy Rider dient dabei als Zeitkapsel für das damalige Lebensgefühl.
Theologe hat geschrieben:Ich kenne nahezu niemanden der 30 oder jünger ist und von Easy Rider schwärmt, allenfalls über das Ende.Das ist natürlich eine empirisch gründlich belegte Aussage. Mann muss die Zeit nicht erlebt haben, damit der Film als "Zeitkapsel" dienen kann. Ich kenne genug Leute, die ein Easy Rider-Poster an ihrer Wand hängen haben und unter 30 sind. Mit Begriffen wie "Meisterwerk" um sich zu werfen, finde ich meistens sowieso etwas daneben, da das Wort inzwischen so dermaßen inflationär benutzt wird, dass es sämtliche Bedeutung verloren hat. Aber es ist wohl nicht von der Hand zu weisen, dass Leute, die mit den meisten aktuellen Arthouse-Filmen nichts anfangen können auch Easy Rider langweilig finden. Daran ändert auch sein Status als Kultfilm oder Meisterwerk nichts. Die meisten New Hollywood-Filme waren bewusst gegen den Strich gebürstet, um sich von den Studiofilmen abzugrenzen. Zwar spielt der damalige Zeitgeist eine große Rolle bei Easy Rider, aber die Grundprinzipien sind auch heute noch bei vielen Arthouse- und Independent-Filmen zu finden.
