VW und Lichtblick wollen den Energiemarkt revolutionieren: Nach SPIEGEL-ONLINE-Informationen planen die Konzerne einen Feldversuch, in dem Elektroautos zum Kombi-Speicher werden. Parkende Fahrzeuge sollen bei Engpässen Strom ins Netz speisen - und für ihre Besitzer bares Geld verdienen.
Chris_23 hat geschrieben: Vielleicht überdenken die Amis dann ja mal ihre lächerlichen GesetzeEher konvertiert AndiK zum Islam
Chris_23 hat geschrieben:Durch dieses "Erst schiessen, dann fragen" Gesetz glaub ich nicht an eine Verurteilung. Eigentlich würde ich mir sogar einen Freispruch wünschen. Vielleicht überdenken die Amis dann ja mal ihre lächerlichen Gesetze
rosebowl hat geschrieben:Und findet beim Freitagsgebet das Higgs-Boson.Chris_23 hat geschrieben: Vielleicht überdenken die Amis dann ja mal ihre lächerlichen GesetzeEher konvertiert AndiK zum Islam
Trötenflöter hat geschrieben:Das in Kombination mit dem ist der Grund, warum jeder Versuch politischer Bildung und Unterhaltung bei den ÖR eine Farce ist.Ich bin ganz ehrlich: Ich verstehe den Artikel in seiner Gesamtheit nicht und ich habe auch an der Petition teilgenommen, nachdem ich damals das Pelzig-Format sah und mich durch ein paar Artikel verschiedener Zeitungen klickte, die allesamt mehr oder minder klar aussagten, dass mit dieser Änderung der Verwirtschaftung der Wasserversorgung Tür und Tor offen stünde. Da ich der sehr, sehr, sehr, sehr liberalen FAZ in Anbetracht ihrer sehr wirtschaftsnahen Berichte bei neuen Diskussionen über die Ausbeutung von Billigjobbern gerne mal misstraue, würde ich schon gerne wissen, ob das Blatt diese Auffassung exklusiv hat.
Fernsehfohlen hat geschrieben:Da ich der sehr, sehr, sehr, sehr liberalen FAZ in Anbetracht ihrer sehr wirtschaftsnahen Berichte bei neuen Diskussionen über die Ausbeutung von Billigjobbern gerne mal misstraue, würde ich schon gerne wissen, ob das Blatt diese Auffassung exklusiv hat.Erstens das.
Fernsehfohlen hat geschrieben:Der Spiegel sprach auch von einem Missverständnis und den wirst du wohl kaum als "sehr sehr sehr sehr liberal" (Sozialkundeunterricht 11. Klasse?) bezeichnen. Es spricht nicht wirklich für dich, dass du deine Unterschrift unter eine Petition leistest, deren Grundlage du nichtmal gelesen hast (ironischerweise sind das dann in der Regel die Leute, die nach mehr Volksentscheiden schreien).Trötenflöter hat geschrieben:Das in Kombination mit dem ist der Grund, warum jeder Versuch politischer Bildung und Unterhaltung bei den ÖR eine Farce ist.Ich bin ganz ehrlich: Ich verstehe den Artikel in seiner Gesamtheit nicht und ich habe auch an der Petition teilgenommen, nachdem ich damals das Pelzig-Format sah und mich durch ein paar Artikel verschiedener Zeitungen klickte, die allesamt mehr oder minder klar aussagten, dass mit dieser Änderung der Verwirtschaftung der Wasserversorgung Tür und Tor offen stünde. Da ich der sehr, sehr, sehr, sehr liberalen FAZ in Anbetracht ihrer sehr wirtschaftsnahen Berichte bei neuen Diskussionen über die Ausbeutung von Billigjobbern gerne mal misstraue, würde ich schon gerne wissen, ob das Blatt diese Auffassung exklusiv hat.
Ansonsten fänd ich die deutliche Stimmungsmache gegen den Barnier-Vorschlag in manchen öffentlich-rechtlichen Medien schon durchaus auch zweifelhaft. Und ja, ich gebe zu, nach kurzer Recherche hier Barwasser alias Pelzig recht schnell geglaubt zu haben, da ich eine Privatisierung der Wasserversorgung skandalös gefunden hätte und ihn bei einem so eindringlichen Aufruf auch ernst nahm.
Fohlen
rosebowl hat geschrieben:Auch die Aussage "Der EU-Vertrag billigt den Kommunen ausdrücklich zu, wichtige Leistungen selbst zu erbringen" heißt ja nicht viel. Die grundsätzliche Kritik richtete sich ja darauf, dass zentrale Punkte der Daseinsvorsorge eben in staatlicher Hand sein und auch bleiben sollen. Dass man dann sagt "ja wenn die Kommune unbedingt will, kann sie ja die Kohle dafür ausgeben" finde ich doch etwas mager. Ziel muss doch vielmehr sein, dass solche Aufgaben gesichert in staatlicher Hand oder zumindest unter entsprechender Kontrolle sind - und zwar ohne, dass die Gemeinde, die halt so blöd ist, das selber zu übernehmen, dann halt auch mit einem erheblichen finanziellen Nachteil anderen gegenüber leben muss.Es gibt auch heute schon private Wasserversorger (wenn auch verschwindend wenige), die Richtlinie hatte lediglich zum Ziel Transparenz in dem Bereich zu schaffen, v.a. vor diesem Hintergrund:
Alles in allem finde ich es auf jeden Fall gut, dass die Deutschen sich doch noch für politische Themen interessieren lassen und sich auch engagieren, das war mal eine wohltuende Ausnahme von der berühmten Politikverdrossenheit. Und die Aktion hat vielleicht auch einigen klar gemacht, dass Europapolitik uns eben doch auch sehr direkt betreffen kann und nicht so weit weg von unserem Alltag ist, wie die meisten immer glauben.Du findest es gut, dass Leute sich nicht informieren und irgendeinen Quatsch unterzeichnen, weil sie mal im Fernsehen davon hörten? Das ist doch die gelebte Politikverdrossenheit.
Und sollte das ganze wirklich nur ein Missverständnis gewesen sein - was ich wie gesagt bezweifle - dann zeigt das auf jeden Fall eins: Politiker jeder Ebene sollten sich einfach deutlich mehr bemühen, sich so auszudrücken, dass die Bürger sie verstehen. Hätte man hier besser informiert, statt hinterher zu schmollen "so hab ich das gar nicht gesagt", wäre die Aktion sicher auch anders verlaufen.Der "Meinungsmacher" ist hier aber nicht der Politiker, sondern die Medien, die irgendeinen Sachverhalt aufgreifen und falsch verstehen (wollen). Ganz gleich, ob man nun für oder gegen diese Richtlinie ist - es ist einfach unerträglich, wie sich öffentlich-rechtliche Redakteure (insb. des ZDF) immer wieder gegen Sachverhalte positionieren, die sie nicht verstehen. Dass Pelzig demonstrativ auch noch darauf hinweist, dass die "seriösen" (gemeint war eigentlich überparteilich und neutral) ÖR keine Werbung für private Organisationen machen dürfen, seine Medienpräsenz dann aber trotzdem für so ein unqualifiziertes Anliegen nutzt, ist direkt dreist.
AndiK. hat geschrieben: Nun wurde das Lager geräumt- richtig so. Die Personen sollten jetzt wieder in ihre Heimat gebracht werden. Man sollte seine Heimat achten.Auf die Idee, dass die vielleicht alle nicht freiwillig hier sind, kommst du wohl nicht, oder?
Commi hat geschrieben:Ist doch positiv. Es gibt Dinge, auf die kann man sich einfach immer verlassen...AndiK. hat geschrieben: Nun wurde das Lager geräumt- richtig so. Die Personen sollten jetzt wieder in ihre Heimat gebracht werden. Man sollte seine Heimat achten.Auf die Idee, dass die vielleicht alle nicht freiwillig hier sind, kommst du wohl nicht, oder?
Als ich es vorhin in den Nachrichten hörte, dass das Lager nun mit Polizeigewalt geräumt wurde, war mir klar, dass du dafür Applaus klatschst und es hier postest. Du bist so berechenbar.
[url=steam://friends/add/'.76561198030512296.']
[/url]AndiK. hat geschrieben:Asyl- Erpressung durch Hungerstreik !Tatsächlich muss ich dir in diesem Fall sogar größtenteils Recht geben (der Termin für ein CT bei mir ist schon gemacht... :lol: ), auch wenn ich mir hier mehr Hintergrund bzw. Sensibilität hinsichtlich der Situation der Flüchtlinge in Ihrer Heimat gewünscht hätte.
In München forderten illeagle Ausländer in einem Lager, dass sie als Asylanten anerkannt werden und das sofort ! Sie traten dafür in den Hungerstreik - so geht das nicht. Wir haben hier Gesetze, die eingehalten werden müssen, da kann man nicht fordern: Sofort ! Vermittlungsversuche sind gescheitert. Nun wurde das Lager geräumt- richtig so. Die Personen sollten jetzt wieder in ihre Heimat gebracht werden. Man sollte seine Heimat achten.
Trötenflöter hat geschrieben:Ich habe da auch unterschrieben und erwarte, dass sich die Verantwortlichen dieser Petition ausgiebig genug mit dem Thema beschäftigt haben um zu wissen, was sie da tun. Dass Barnier das im Nachhinein kleinredet, ist nun keine Überraschung. Was soll er auch sonst tun? Darüber hinaus ist zu unterscheiden, was die EU mit Richtlinien erreichen will und was letztlich in der Praxis passiert. Fakt ist, dass Privatunternehmen damit einen ersten Fuß in der Tür gehabt hätten. Da ist es nur eine Frage der Zeit, bis auch deren Marktmacht zunimmt.Fernsehfohlen hat geschrieben:Ich bin ganz ehrlich: Ich verstehe den Artikel in seiner Gesamtheit nicht und ich habe auch an der Petition teilgenommen, nachdem ich damals das Pelzig-Format sah und mich durch ein paar Artikel verschiedener Zeitungen klickte, die allesamt mehr oder minder klar aussagten, dass mit dieser Änderung der Verwirtschaftung der Wasserversorgung Tür und Tor offen stünde. Da ich der sehr, sehr, sehr, sehr liberalen FAZ in Anbetracht ihrer sehr wirtschaftsnahen Berichte bei neuen Diskussionen über die Ausbeutung von Billigjobbern gerne mal misstraue, würde ich schon gerne wissen, ob das Blatt diese Auffassung exklusiv hat.Der Spiegel sprach auch von einem Missverständnis und den wirst du wohl kaum als "sehr sehr sehr sehr liberal" (Sozialkundeunterricht 11. Klasse?) bezeichnen. Es spricht nicht wirklich für dich, dass du deine Unterschrift unter eine Petition leistest, deren Grundlage du nichtmal gelesen hast (ironischerweise sind das dann in der Regel die Leute, die nach mehr Volksentscheiden schreien).
Ansonsten fänd ich die deutliche Stimmungsmache gegen den Barnier-Vorschlag in manchen öffentlich-rechtlichen Medien schon durchaus auch zweifelhaft. Und ja, ich gebe zu, nach kurzer Recherche hier Barwasser alias Pelzig recht schnell geglaubt zu haben, da ich eine Privatisierung der Wasserversorgung skandalös gefunden hätte und ihn bei einem so eindringlichen Aufruf auch ernst nahm.
Fohlen
Allein die ersten beiden Seiten hätten genügt, um zu sehen, dass es einen Unterschied zwischen "EU privatisiert Wasserversorgung" und "EU möchte die Vergabepolitik von Konzessionen verbessern" gibt.
revo hat geschrieben:Darüber hinaus ist zu unterscheiden, was die EU mit Richtlinien erreichen will und was letztlich in der Praxis passiert. Fakt ist, dass Privatunternehmen damit einen ersten Fuß in der Tür gehabt hätten. Da ist es nur eine Frage der Zeit, bis auch deren Marktmacht zunimmt.Das ist genau das, was mich jetzt im Nachhinein interessiert. Dass in dieser Richtlinie nicht 1:1 "wir wollen die Wasserversorgung künftig dem Markt überlassen", war mir von Beginn an klar. So schlau bin auch ich kleines Wutbürger-Dummerle dann noch. Die Frage ist, ob diese "Verbesserung von Konzessionen" dann nicht doch die Rolle der Unternehmen so gestärkt hätte, dass damit der erste Schritt zur schleichenden Privatisierung einhergegangen wäre.
).revo hat geschrieben:Und warum? Weil sie eine Website haben? Weil es medienwirksam war? Ich gehe generell davon aus, dass andere Leute dümmer und fauler sind als ich. Nach 10 Minuten googeln, habe ich wahrscheinlich bereits mehr Einblick in die Thematik als 95% der Unterzeichner. Wenn ich freiwillig irgendwo unterschreibe, hinterfrage ich doch, was ich da unterschreibe und lese nicht nur die Überschrift. Wer sind denn überhaupt die Verantwortlichen? Und warum wird einer Gewerkschaft, attac oder ähnlichen eindeutig nicht-neutralen Partein mehr geglaubt als etwa der FAZ, die sich herausnimmt, das Thema aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.Trötenflöter hat geschrieben:Ich habe da auch unterschrieben und erwarte, dass sich die Verantwortlichen dieser Petition ausgiebig genug mit dem Thema beschäftigt haben um zu wissen, was sie da tun.Fernsehfohlen hat geschrieben:Ich bin ganz ehrlich: Ich verstehe den Artikel in seiner Gesamtheit nicht und ich habe auch an der Petition teilgenommen, nachdem ich damals das Pelzig-Format sah und mich durch ein paar Artikel verschiedener Zeitungen klickte, die allesamt mehr oder minder klar aussagten, dass mit dieser Änderung der Verwirtschaftung der Wasserversorgung Tür und Tor offen stünde. Da ich der sehr, sehr, sehr, sehr liberalen FAZ in Anbetracht ihrer sehr wirtschaftsnahen Berichte bei neuen Diskussionen über die Ausbeutung von Billigjobbern gerne mal misstraue, würde ich schon gerne wissen, ob das Blatt diese Auffassung exklusiv hat.Der Spiegel sprach auch von einem Missverständnis und den wirst du wohl kaum als "sehr sehr sehr sehr liberal" (Sozialkundeunterricht 11. Klasse?) bezeichnen. Es spricht nicht wirklich für dich, dass du deine Unterschrift unter eine Petition leistest, deren Grundlage du nichtmal gelesen hast (ironischerweise sind das dann in der Regel die Leute, die nach mehr Volksentscheiden schreien).
Ansonsten fänd ich die deutliche Stimmungsmache gegen den Barnier-Vorschlag in manchen öffentlich-rechtlichen Medien schon durchaus auch zweifelhaft. Und ja, ich gebe zu, nach kurzer Recherche hier Barwasser alias Pelzig recht schnell geglaubt zu haben, da ich eine Privatisierung der Wasserversorgung skandalös gefunden hätte und ihn bei einem so eindringlichen Aufruf auch ernst nahm.
Fohlen
Allein die ersten beiden Seiten hätten genügt, um zu sehen, dass es einen Unterschied zwischen "EU privatisiert Wasserversorgung" und "EU möchte die Vergabepolitik von Konzessionen verbessern" gibt.
revo hat geschrieben:Dass Barnier das im Nachhinein kleinredet, ist nun keine Überraschung. Was soll er auch sonst tun? Darüber hinaus ist zu unterscheiden, was die EU mit Richtlinien erreichen will und was letztlich in der Praxis passiert. Fakt ist, dass Privatunternehmen damit einen ersten Fuß in der Tür gehabt hätten.Es gibt doch bereits Privatunternehmen in Deutschland in dem Bereich. Nix erster Fuß. Wozu die Aufregung? In GB ist der Wasserversorgungssektor sogar zu 100% in privater Hand. Die Richtlinie hätte in der Hinsicht absolut nichts geändert, außer dass (gerade in den südeuropäischen Ländern) die Korruption vielleicht ein wenig zurückgegangen wäre. (Von der Nichtumsetzbarkeit einer großflächigen Privatisierung in Deutschland aufgrund mangelnder Infrastruktur will ich gar nicht erst anfangen.)
revo hat geschrieben:Eine Verpflichtung sozial-, arbeits- und umweltrechtliche Vorschriften einzuhalten mag auf dem Papier gut klingen, ist in der Praxis aber nur in Ausnahmefällen eine Hürde. Wer soll das kontrollieren? Etwa die Vergabestelle, die von günstigen Angeboten profitieren würde?Die, die es jetzt auch tun: Die ausschreibenden Kommunen. Soweit ich weiß, müssen in den Aufsichtsräten der wenigen Privatunternehmen in Deutschland immer Vertreter der Auftraggeber sitzen, die die ordnungsgemäße Versorgung überwachen sollen. Daneben gibt es dann noch diverse Stellen zur Wasserqualitätsüberprüfung etc., die unter dem Umweltministerium stehen.
Commi hat geschrieben:Du auch ! Auch ohne die nicht zu erwartende Räumung, hätte ich geschrieben , dann natürlich sie würden es doch bitte tun. Es geht nicht um "Applaus klatschen" , es geht darum, dass so eine Aktion einfach nicht haltbar ist. Ich gehe nicht in ein anderes Land und drohe damit, an Hunger zu sterben, wenn ich nicht aufgenommen werde.AndiK. hat geschrieben: Nun wurde das Lager geräumt- richtig so. Die Personen sollten jetzt wieder in ihre Heimat gebracht werden. Man sollte seine Heimat achten.Auf die Idee, dass die vielleicht alle nicht freiwillig hier sind, kommst du wohl nicht, oder?
Als ich es vorhin in den Nachrichten hörte, dass das Lager nun mit Polizeigewalt geräumt wurde, war mir klar, dass du dafür Applaus klatschst und es hier postest. Du bist so berechenbar.
AndiK. hat geschrieben: Ich gehe nicht in ein anderes Land und drohe damit, an Hunger zu sterben, wenn ich nicht aufgenommen werde.Du hast das ja auch nicht nötig, weil es dir in Deutschland gut geht.
AndiK. hat geschrieben: Und Deutschland wird von Ausländern geradezu überrannt. Das ist nicht hinnehmbar.Das Boot ist voll, oder wie?
AndiK. hat geschrieben: Was soll denn bitteschön falsch daran sein, seine Heimat zu achten ? Jeder Mensch hat eine Heimat und wenn es Schwierigkeiten gibt, muss man eben die Bedingungen in den Ländern verbessern. Einfach wegzugehen, löst ja nun auch keine Probleme.Genau. Weil die Leute ja auch alle gehen, weil sie zu faul sind, in ihren Ländern was zu ändern. Ist ja nicht so, dass viele ihre Heimat aus Angst um ihr Leben verlassen...
AndiK. hat geschrieben:Und Deutschland wird von Ausländern geradezu überrannt.Das wär wieder mal eine Aussage, die bewiesen werden will. Aber wenn ich jetzt irgendwelche Zahlen raussuche, stimmen die sicher wieder nicht.
rosebowl hat geschrieben:Die Aussage "überrannt" mag etwas überspitzt formuliert sein, sorry aber ich mach das doch so gerne und sonst kommts nicht an. Aber gerade in der letzten Zeit stiegen die Asylanträge nachweislich massiv (war in Funk und Fernsehen zu hören) aus Rumänien und Bulgarien kommen diese Roma. Das ist auch nachweislich so. Dann will die Regierung auch noch Tausende Flüchtlinge aus Syrien aufnehmen. Sicher da ist Krieg, aber muss Deutschland immer die Probleme der Welt lösen, nur weil dort unten schießwütige Banden am Werk sind ? Das muss vorort gelöst werden. Deutschland ist eines der am dichtbesiedelsten Länder der Welt. Viele arabische Staaten sind dagegen riesig, bieten Platz für Menschen. Ich spende auch Geld, damit vorort die Probleme gelöst werden.AndiK. hat geschrieben: Ich gehe nicht in ein anderes Land und drohe damit, an Hunger zu sterben, wenn ich nicht aufgenommen werde.Du hast das ja auch nicht nötig, weil es dir in Deutschland gut geht.AndiK. hat geschrieben: Und Deutschland wird von Ausländern geradezu überrannt. Das ist nicht hinnehmbar.Das Boot ist voll, oder wie?AndiK. hat geschrieben: Was soll denn bitteschön falsch daran sein, seine Heimat zu achten ? Jeder Mensch hat eine Heimat und wenn es Schwierigkeiten gibt, muss man eben die Bedingungen in den Ländern verbessern. Einfach wegzugehen, löst ja nun auch keine Probleme.Genau. Weil die Leute ja auch alle gehen, weil sie zu faul sind, in ihren Ländern was zu ändern. Ist ja nicht so, dass viele ihre Heimat aus Angst um ihr Leben verlassen...
AndiK. hat geschrieben:Dann will die Regierung auch noch Tausende Flüchtlinge aus Syrien aufnehmen. Sicher da ist Krieg, aber muss Deutschland immer die Probleme der Welt lösen, nur weil dort unten schießwütige Banden am Werk sind ? Das muss vorort gelöst werden. Deutschland ist eines der am dichtbesiedelsten Länder der Welt. Viele arabische Staaten sind dagegen riesig, bieten Platz für Menschen.Und gegen so viel geballten Durchblick zu argumentieren ist halt auch echt eine Herausforderung... Dass es schwierig wird, Probleme vor Ort zu lösen, wenn solche "schießwütigen Banden" die Regierung stellen, oder dass Araber nicht gleich Araber sind und man nicht einfach die Leute von einem Land in ein anderes verschieben kann ist wohl auch schon zu kompliziert. Außerdem interessiert das jemanden, der letztendlich die Meinung "wenn schon Ausländer, dann wenigstens nützliche" vertritt, eh nicht wirklich...
