Fonz hat geschrieben: Ja, wie fies ich doch bin. Ich übe Kritik. Das ist ja kaum zu fassen. Jemand schreibt einen Artikel ohne QuelleNochmal zum Mitschreiben.
Wer eine Seite ins Netz stellt, sollte vielleicht auch mal mit negativer Kritik rechnen. Wer dies nicht kann, muss sich in seinen Elfenbeinturm zurückziehen.Man muss nur unterscheiden, ob es sich bei der Kritik um angebrachte Kritik handelt oder eben nicht. Es gibt reihenweise Meldungen, in denen behauptet wird, Zeitung XY hat erfahren, dass...
Thomas Doll bleibt nach Informationen der dpa Trainer des Hamburger SV.Bitte beschwer dich auch bei der dpa...
Markus F. hat geschrieben:Kritik üben ist ja okay, nur muss man nicht gleich alles und jeden runtermachen und sich auf alles stürzen was nur geht! Und Eigenlob ist denk ich mal auch in Ordnung, man kann auch stolz darauf sein, wenn man eine Meldung als Erster bringt.Ich mische mich auch mal ein: kann Markus F. hier nur voll und ganz zustimmen.
«Alles was zählt»: Mal wieder ein AufwärstrendHoffentlich ist das nur aus Versehen passiert.
Julian Herzog hat geschrieben:Fehler in der Überschrift des «Alles was zählt»-Artikels:Keine Angst, war nicht gewollt.«Alles was zählt»: Mal wieder ein AufwärstrendHoffentlich ist das nur aus Versehen passiert.
Denn es gibt nur einen "Aufwärtstrend", vom Wort "aufwärts".
Ein ähnlicher Fehler ist mir aber auch schon bei "Geburtstag" passiert, da habe ich auch aus Versehen "Geburstag" geschrieben... Ich gehe also mal davon aus, dass es nicht gewollt war.
Fabian hat geschrieben:Wir haben ein wenig umgebaut. Ich hoffe, es gefällt euch.:nachguck:
kanzler3000 hat geschrieben:"Wie die "Bild" berichtet, wollen die fünf Mädels im Frühjahr wieder auftreten."Jetzt nicht mehr.
"Wie im letzten Jahr ihrer Karriere sind die No Angels erneut nur noch zu viert"
Etwas unglücklich
Danke.Jedoch fielen die Marktanteile in der Zielgruppe auf 11,4 Prozent herab, während sie in der Zielgruppe auf fünf Prozent anstiegen.Sachen gibts...
Jedoch interessierte das nur 4,8 Prozent der fernsehschauenden Menschen, wobei 11,6 Prozent zwischen 14 und 49 Jahren alt waren.Ui, wird ProSieben auf einmal fast nur noch von Senioren und/oder Kindern gesehen?
Manuel Weis hat geschrieben:Naja, wenn du Charlie nicht abgehoben nennt, dann weiß ich wirklich nicht.Also in der Kritik ist explizit vom Rest der Familie außer Charlie die Rede. Und die ist auch meiner Meinung nach alles andere als abgehoben oder unheimlich. Weder der ganz normale Bruder noch der ganz normale Vater.
Manuel Weis hat geschrieben:Zu deinem anderen Kritikpunkt: Ja, Charlie erklärt das sehr anschaulich. Nur ist doch wirklich sehr zu bezweifeln, dass du an Hand von all diesen Theorien auch wirklich einen Verdächtigen errechnen kannst..Jap, den Kritikpunkt teile ich. Ich würde ihn sogar noch verschärfen. In der ersten Staffel gab es für mich zwei Typen von Episoden:
Dennoch: Es wird - zumindest in dieser Folge - nicht wirklich ersichtlich, WIE er genau auf diverse Personen kommt.
Doch als seien diese Werte nicht schon kurios genug, legte RTL noch einen drauf: Ausgerechnet die einzige Erstausstrahlung des Abends holte schwache Werte. «Law & Order» begeisterte ab 23:10 Uhr mit einer neuen Folge lediglich 16,0 Prozent der Werberelevanten. Insgesamt waren noch 2,03 Millionen Zuschauer dabei, was dem Kölner Sender einen Marktanteil von 12,5 Prozent einbrachte.Hierbei kann ich nicht ganz nachvollziehen:
Davon waren jedoch lediglich 1,37 Millionen 14- bis 49-Jährige - in der Zielgruppe konnte ein Marktanteil von 10,1 Prozent gemessen werden. Im Umkehrschluss bedeutet das: Fast 800.000 Zuschauer waren über 50.könnte es nicht auch sein, dass eher eltern mit unter 14 jährigen kindern die sendung schauen, da csi für die kleinen zu brutal ist?
Quotenfrosch hat geschrieben:http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=18139Kann sein. Ist aber reine Spekulation.
Davon waren jedoch lediglich 1,37 Millionen 14- bis 49-Jährige - in der Zielgruppe konnte ein Marktanteil von 10,1 Prozent gemessen werden. Im Umkehrschluss bedeutet das: Fast 800.000 Zuschauer waren über 50.könnte es nicht auch sein, dass eher eltern mit unter 14 jährigen kindern die sendung schauen, da csi für die kleinen zu brutal ist?
little_big_man hat geschrieben:Das (und dass die Charakterentwicklung viel zu kurz kommt) ist für mich das Hautproblem der Serie, aber das ist jetzt nicht ein effektiver Fehler, denn Meinungen könnnen ja auseinander gehen...)Aber eine Kritik ist doch im Endeffekt eben nur eine "Meinung" und in der Regel keine Aufzählung "effektiver Fehler".
jo234 hat geschrieben:Deshalb steht das ja auch alles in Klammern, da es nur eine subjektive Anmerkung ist. Die eigentlichen Fehler habe ich ja oben aufgezählt und auch jetzt in der korrigierten Version ist es noch nicht wirklich besser:little_big_man hat geschrieben:Das (und dass die Charakterentwicklung viel zu kurz kommt) ist für mich das Hautproblem der Serie, aber das ist jetzt nicht ein effektiver Fehler, denn Meinungen könnnen ja auseinander gehen...)Aber eine Kritik ist doch im Endeffekt eben nur eine "Meinung" und in der Regel keine Aufzählung "effektiver Fehler".
Die kann zwar in der Kritik enthalten sein, aber die Wertung - auf die sich die Kritiken hier bei Quotenmeter doch im Endeffekt stützen - entsteht ja nunmal durch die Meinung des Rezensenten/Kritikers. Er ist es ja auch im Endeffekt, der (subjektiv, für sich) zusammenzählt, wie viel z.B. eventuell vorhandene faktische Fehler in die Wertung hineinspielen etc.
Don – der Kommissar – ist eigentlich ein ganz normaler Ermittler, der ein Privatleben hat, was positiv anzumerken ist. Er versucht mit einer Staatsanwältin anzubandeln. Charlie, der verrückte Lockenkopf, ist vom Auftreten her sympathisch – seine Methoden und Gedankengänge sind aber in der Regel nicht nachzuvollziehen. Der Rest der Familie Eppes ist jedoch völlig abgehoben, jedoch nicht im Stile von «Monk», sondern in einer fast schon unheimlichen Art und Weise.Dieser "Rest der Familie" besteht einzig und allein aus dem Vater, denn die beiden Söhne wurden vorher ja explizit erwähnt und sonst gibt es keinen Eppes mehr. Und der Vater ist nun wirklich das pure Gegenteil von "abgehoben" und "unheimlich", sondern viel eher der Ruhepol der Familie.
little_big_man hat geschrieben:Ah, gut. Das dachte ich mir fast. Nehme insofern natürlich gerne das von mir Aufgezählte zurückjo234 hat geschrieben:Deshalb steht das ja auch alles in Klammern, da es nur eine subjektive Anmerkung ist.[...]little_big_man hat geschrieben:Das (und dass die Charakterentwicklung viel zu kurz kommt) ist für mich das Hautproblem der Serie, aber das ist jetzt nicht ein effektiver Fehler, denn Meinungen könnnen ja auseinander gehen...)Aber eine Kritik ist doch im Endeffekt eben nur eine "Meinung" und in der Regel keine Aufzählung "effektiver Fehler".
Die kann zwar in der Kritik enthalten sein, aber die Wertung - auf die sich die Kritiken hier bei Quotenmeter doch im Endeffekt stützen - entsteht ja nunmal durch die Meinung des Rezensenten/Kritikers. Er ist es ja auch im Endeffekt, der (subjektiv, für sich) zusammenzählt, wie viel z.B. eventuell vorhandene faktische Fehler in die Wertung hineinspielen etc.
.Die eigentlichen Fehler habe ich ja oben aufgezählt und auch jetzt in der korrigierten Version ist es noch nicht wirklich besser:[...]Davon abgesehen, dass das mit dem "abgehoben" natürlich auch mehr oder weniger subjektiv ist (natürlich soll z.B. der Vater einen ganz "gewöhnlichen", keineswegs abgedrehten Durchschnitts-alleinerziehnden-Vater darstellen - ob das nun jedoch von jedem so gesehen wird, ist eine andere Frage; allerdings könnte die Intention kaum anders gedeutet werden...), stimme ich hier zu. "Rest der Familie" ist relativ seltsam formuliert und "abgedreht" ist, meiner Meinung nach, ebenfalls anders.
