vicaddict hat geschrieben:Naja Chancen wird er keine haben. Giuliani hat einfach bei allen Amis nen Stein im Brett, Cain ist solala und wer war der vierte? Und dann wartet immernoch Hillary bei der Wahl... ich denke Thompsons einzige Chance wird die sein, dass Cain und Giuliani nicht gegen Clinton antreten wollen. Lieber 4 Jahre warten und dann gegen jemanden antreten der nicht so populär ist...Genau deshalb denke ich, dass er nicht antreten wird. Das hat er bei der Gouverneurswahl in Tennessee ja aus dem gleichen Grund (gg. Bredesen) nicht getan.
vicaddict hat geschrieben:Das Urteil würde doch einer Berufung gar nicht standhalten. Im Gegenteil, der Richter hätte das Urteil der Geschworenen sofort aufheben müssen. Man kann jemanden nicht verurteilen, weil er sich an die Gesetze hält. Ohnehin war ja McCoys Ansicht interessant... "Die Anklage kommt nie durch, vorher packt er aus."..."Eine Woche Attica, dann packt er aus." Das ganze wird in der Berufung zum Fehlprozess erklärt und Feierabend, wie gesagt, der Richter hat schon völlig versagt.Naja...
vicaddict hat geschrieben:Das Urteil würde doch einer Berufung gar nicht standhalten.Es gibt viele (fast schon zuviele) solcher Beispiele, vor allem auch bei den CSI Serien, wo eine Verurteilung -- selbst bei der sehr rigiden US Gesetzgebung -- niemals standhalten würde (wer allerdings den letzten Roman von John Grisham gelesen hat, der weiß auch, dass es unendlich lange dauern kann, bis Unrecht wieder aufgehoben wird
)
vicaddict hat geschrieben:Die anwaltliche Schweigepflicht ist aber doch gesetzlich verankert und solang sein Mandant ihn nicht davon entbindet, kann er nicht aussagen.Er hätte aber z.B. ebenfalls sein Mandat niederlegen können (bzw. einen Antrag stellen). Das alleine ist sicher kein Argument.
.jo234 hat geschrieben: Er hätte aber z.B. ebenfalls sein Mandat niederlegen können (bzw. einen Antrag stellen). Das alleine ist sicher kein Argument.Doch ist es, weil kein Richter das zugelassen hätte. Bereits die erste Anwältin legte ihr Mandat nieder und der Kerl hat sich darum gerissen, den Fall zu bekommen. Kein Richter hätte dem zugestimmt, und den Grund hätte er auch nicht nennen können, da hier wieder die Schweigepflicht greift.
Außerdem denke ich, dass einige Gesetze schon über anderen stehen - vor allem wenn es um die Verschleierung so vieler Straftaten geht...Das bringt uns aber wieder an den Punkt, das kein Mandant seinem Anwalt mehr etwas erzählen würde, wenn dieser es nicht für sich behalten würde. Gerade deshalb gibt es doch die Schweigepflicht. Das es in dem Fall tragisch ist und sich der Anwalt dumm verhalten hat, steht ja außer Frage.
Was hätte ihm im schlimmsten Fall passieren können? Eine Entbindung von seinen Pflichten. Nunja - die hat er so auch quasi erreicht. Davon abgesehen, dass ihm versichert wurde, dass er keine Konsequenzen zu befürchten habe...Wer hat ihm das versichert? McCoy? Der hat gar nicht die Befugnis dazu. Nur die Anwaltskammer kann ihn davon befreien und die ist noch lange nicht an das gebunden was McCoy sagt. Mag sein, dass sie ihm das hätten durchgehen lassen, aber ohne ein klares Statement hatte er keinen Grund seine Schweigepflicht aufzugeben.
vicaddict hat geschrieben:Nunja, das ist nicht gesagt.jo234 hat geschrieben: Er hätte aber z.B. ebenfalls sein Mandat niederlegen können (bzw. einen Antrag stellen). Das alleine ist sicher kein Argument.Doch ist es, weil kein Richter das zugelassen hätte.[...]
Das bringt uns aber wieder an den Punkt, das kein Mandant seinem Anwalt mehr etwas erzählen würde, wenn dieser es nicht für sich behalten würde. Gerade deshalb gibt es doch die Schweigepflicht. Das es in dem Fall tragisch ist und sich der Anwalt dumm verhalten hat, steht ja außer Frage.Das ist doch Quatsch. Es gibt auch in Deutschland - wo die Rechtsprechung z.T. nach dem Vorbild der USA erschaffen wurde - den Zusatz, dass ein "höher stehendes Recht" nicht gefährdet werden darf. Und das ist im Falle von Mordaufklärungen sicher gegeben - ich glaube nicht, dass es sowas in der Art nicht in den USA gibt.
Wer hat ihm das versichert? McCoy? Der hat gar nicht die Befugnis dazu. Nur die Anwaltskammer kann ihn davon befreien und die ist noch lange nicht an das gebunden was McCoy sagt. Mag sein, dass sie ihm das hätten durchgehen lassen, aber ohne ein klares Statement hatte er keinen Grund seine Schweigepflicht aufzugeben.Natürlich hat McCoy nichts zu sagen (das war auch nicht gemeint). Er hat das ja auch nur angedeutet, indem er meinte "er könne sich vorstellen, dass der Staat New York[...]". Und ich denke, dass ein Staatsanwalt die Rechtslage in dem Ausmaß kennt, um solche Sachen einigermaßen einschätzen zu können. Natürlich ist nicht klar, ob er ihn damit nur zum Reden bringen wollte oder durchaus Wahrheit darin gesteckt hat. Wobei mir letzteres von der Logik her alles andere als ausgeschlossen vorkommt.
Ich möchte das ganze mal mit einem Priester vergleichen. Denen pinkeln sie auch nicht ans Bein bzw drohen nur mit Ordnungs- bzw Beugehaft. Den Anwalt hier wegen Beihilfe oder Verschleierung zu verurteilen ist einfach Schwachsinn.Das erstere gab es auch schon - ich glaube, sogar in "Law & Order". Und zweiteres ist eben nur Gesetzesauslegung. Nicht mehr Schwachsinn als das Rechtssystem an sich es zulässt bzw. zulassen kann.
Was nun wieder CSI angeht. Dort sind die Fälle meist auch purer Schwachsinn, vorallem wenn die dann jemanden verhaften. Nur in den seltensten Fällen liegen doch stichhaltige Beweise vor, meist sind es nur abstruse Indizien, die jeder halbwegs begabte Anwalt widerlegen kann. Wenn nur in einem Drittel der dortigen Fälle ne Verurteilung erfolgen würde, würde mich das überraschen.Klar. Ganz davon abgesehen, dass viele der "CSIler" nichtmal dazu berechtigt wären, Leute zu verhaften, da sie nunmal keine Polizisten sind und (in anderen Fällen) erst recht ohne auch nur eine Art Haftbefehl herumlaufen...
jo234 hat geschrieben:Nunja, unterschiedliche Leute, unterschiedliche Meinungen.Ich sehe dies schon als Bürgerpflicht an, da ich das Gefühl habe, das ein Großteil der Meinungen in Deutschland nicht wiedergegeben wird.
Warum man sich, (immerhin "unter anderem") um so etwas nachzufragen, anmelden muss, werde ich wohl auch nie nachvollziehen können...
Martin28a hat geschrieben:Ich sehe dies schon als Bürgerpflicht an, da ich das Gefühl habe, das ein Großteil der Meinungen in Deutschland nicht wiedergegeben wird.Also doch eher ein Grund, die Quotenrechnung an sich zu bemängeln, nicht aber die Sendungen, die diese Quoten einholen, oder?
Wieso sie nicht verstehen, das sich mich anmelde, kann ich auch nicht verstehen.Das hatte ich ja schon beschrieben: da ich nicht nachvollziehen kann, warum unterschiedliche Meinungen nicht einfach hingenommen, sondern bemängelt werden müssen.
Ich bin doch eine Person, ich zahle Steuern und ich lebe in diesem Land, ich schaue auch TV, daher wird doch wohl gerade hier meine Meinung gefragt sein oder ???Oder in zig anderen TV-Foren, durchaus, doch. Das stand aber auch nicht in Frage.
jo234 hat geschrieben:Ich kritisiere unsere Gesellschaft und ich kritisiere diese Sendungen.Martin28a hat geschrieben:Ich sehe dies schon als Bürgerpflicht an, da ich das Gefühl habe, das ein Großteil der Meinungen in Deutschland nicht wiedergegeben wird.Also doch eher ein Grund, die Quotenrechnung an sich zu bemängeln, nicht aber die Sendungen, die diese Quoten einholen, oder?
Wieso sie nicht verstehen, das sich mich anmelde, kann ich auch nicht verstehen.Ich bin doch eine Person, ich zahle Steuern und ich lebe in diesem Land, ich schaue auch TV, daher wird doch wohl gerade hier meine Meinung gefragt sein oder ???Oder in zig anderen TV-Foren, durchaus, doch. Das stand aber auch nicht in Frage.
Auch wenn ich einzelne Meinungen nie als "gefragt" bezeichnen würde.
Das hatte ich ja schon beschrieben: da ich nicht nachvollziehen kann, warum unterschiedliche Meinungen nicht einfach hingenommen, sondern bemängelt werden müssen.
Warum sollte ich das hinnehmen ?
Ich habe das Recht, diese Dinge zu kritisieren, ich leb doch nicht in Kuba oder in Nordkorea!
Ich kritisiere unsere Gesellschaft und ich kritisiere diese Sendungen.Gut. Das hatte ich schon nach dem ersten Beitrag verstanden
.Indem man aber seine Kritik/Meinung über die aller anderen (die solche Sendungen mögen) stellt (so hört es sich an), wäre ein Leben dort vielleicht gar nicht so unpassendDas hatte ich ja schon beschrieben: da ich nicht nachvollziehen kann, warum unterschiedliche Meinungen nicht einfach hingenommen, sondern bemängelt werden müssen.
Warum sollte ich das hinnehmen ?
Ich habe das Recht, diese Dinge zu kritisieren, ich leb doch nicht in Kuba oder in Nordkorea!
.jo234 hat geschrieben:Also ich möchte diese Diskussion abbrechen, ich finde dies ist schon eine böswillige Unterstelung, ich stelle meine Meinung nicht über die der anderen, ich habe mehrfach geschrieben, dass dies in MEINEN AUGEN so ist und das ICH das so sehe, ich zwinge NIEMANDEN meine Meinung auf!Ich kritisiere unsere Gesellschaft und ich kritisiere diese Sendungen.Gut. Das hatte ich schon nach dem ersten Beitrag verstanden
Das hatte ich ja schon beschrieben: da ich nicht nachvollziehen kann, warum unterschiedliche Meinungen nicht einfach hingenommen, sondern bemängelt werden müssen.Indem man aber seine Kritik/Meinung über die aller anderen (die solche Sendungen mögen) stellt (so hört es sich an), wäre ein Leben dort vielleicht gar nicht so unpassend
Warum sollte ich das hinnehmen ?
Ich habe das Recht, diese Dinge zu kritisieren, ich leb doch nicht in Kuba oder in Nordkorea!
Martin28a hat geschrieben:Also ich möchte diese Diskussion abbrechen, ich finde dies ist schon eine böswillige Unterstelung, ich stelle meine Meinung nicht über die der anderen, ich habe mehrfach geschrieben, dass dies in MEINEN AUGEN so ist und das ICH das so sehe, ich zwinge NIEMANDEN meine Meinung auf!Dann habe ich die Aussagen wohl missinterpretiert.
jo234 hat geschrieben:Sorry will dir nix böses aber fühle mich verarscht.Martin28a hat geschrieben:Also ich möchte diese Diskussion abbrechen, ich finde dies ist schon eine böswillige Unterstelung, ich stelle meine Meinung nicht über die der anderen, ich habe mehrfach geschrieben, dass dies in MEINEN AUGEN so ist und das ICH das so sehe, ich zwinge NIEMANDEN meine Meinung auf!Dann habe ich die Aussagen wohl missinterpretiert.
"Böswillig unterstellt" war hier jedoch gar nichts, höchstens eben falsch interpretiert und deswegen "angenommen". Ein gutwilliger Hinweis darauf hätte auch schon ausgereicht...
Aber Diskussionen über gefestigte Meinungen (in der Hoffnung, sie verändern zu können) sind in der Tat zumeist unnötig...
Martin28a hat geschrieben:Sorry will dir nix böses aber fühle mich verarscht.Musst du nicht - war ganz bestimmt nicht meine Intention. Das tut mir durchaus Leid...
In deinem ersten Posting schreibst du doch selber " andere Menschen andere Meinungen" (sinngemäß), dann erwähne ich ein paar mal, wie es gemeint war, dann schreibst du mich an, ich würde auf einmal anderen Leuten meine Meinung aufzwingen, nenn mir doch mal eine Stelle, wo ich das tue, wenn du keine findest solltest dus einfach auf sich belassen oder dich bei mir entschuldigenMir kam es bei dem Punkt (ebenfalls sinngemäß, habe nämlich gerade nicht mehr viel Zeit) "ich kann doch ruhig kritisieren, wir leben ja nicht in..." so vor, als ob du zwar andere Meinungen als gegeben ansiehst, aber nicht respektierst. Diesen Punkt hatte ich wohl falsch verstanden und dachte auch von vorneherein, dass du mir bei "andere Menschen, andere Meinungen" widersprechen würdest. Dass ich das anscheinend missinterpretiert habe, tut mir in der Tat Leid.
.jo234 hat geschrieben:Zumal eine Sendung wie "Law & Order" keineswegs in die Riege der ansonsten angesprochenen "Gerichtsshows" passt, nur weil sie z.T. auch Szenen vor Gericht enthält...Der Meinung bin ich auch.
