Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Maddi]

Ich klugscheißere mal:

Senator Robert Byrd ist das wichtigste SENATS-mitglied nach dem VP.

Die höchste Position im gesamten Kongress (aus Senat UND Abgeordnetenhaus hat Nancy Pelosi)
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... succession

interessant auch zu sehen, dass z. b. der/die Landwirtschaftsminister/in noch deutlich vor dem Chef von Homeland Security kommen

[Eisbär]

Wieso?
Bei der EU stimmen die Landwirtschaftsminister doch auch darüber ab wer alles als "terroristische Vereinigung" klassifiziert werden darf.
Wirklich.

[freestyler999]

Wieso?
Bei der EU stimmen die Landwirtschaftsminister doch auch darüber ab wer alles als "terroristische Vereinigung" klassifiziert werden darf.
Wirklich.

Ja bestimmt und am gefürchtetsten ist die berühmt berüchtigte Al-Kuhida, diese Methanausstoßbande. Wenn die erstmal losfurzen kommt die Klimaerwärmung rasant. Also müssen wir die Kühe auf die Terrorliste ganz weit oben setzen, damit die nicht die Gewässer ansteigen lassen und am Ende versinkt dann Hamburg und Venedig. Das können halt nur Landwirtschaftsminister. Ein Verteidigungsminister ist da total überfordert.

[redlock]

Ich klugscheißere mal:

Senator Robert Byrd ist das wichtigste SENATS-mitglied nach dem VP.

Die höchste Position im gesamten Kongress (aus Senat UND Abgeordnetenhaus hat Nancy Pelosi)
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... succession

interessant auch zu sehen, dass z. b. der/die Landwirtschaftsminister/in noch deutlich vor dem Chef von Homeland Security kommen

Die Reihenfolge der Minister ist die Reihenfolge in der die jeweiligen Ministerien gegründet wurden.
Harry Truman schlug 1947 vor, dass der Speaker of the House und der President pro tempore of the Senate VOR den Kabinettsmitgliedern kommen, damit gewählte Personen die Position Nr. 3 und 4 haben. Dem Vorschlag wurde dann zugestimmt.

[Moritz]

Ich stimme nicht zu, finde es aber lustig:

"For now, we have a new president-elect. In the spirit of reaching across the aisle, we owe it to the Democrats to show their president the exact same kind of respect and loyalty that they have shown our recent Republican president."
-Ann Coulter

[vicaddict]

Ich stimme nicht zu, finde es aber lustig:

"For now, we have a new president-elect. In the spirit of reaching across the aisle, we owe it to the Democrats to show their president the exact same kind of respect and loyalty that they have shown our recent Republican president."
-Ann Coulter

Zynisch, aber nicht ganz aus der Luft gegriffen

[Delaoron]

Nur mit dem Unterschied, dass Obama noch nix verbockt hat. Im Gegensatz zu Bush.

[Holzklotz]

Nur mit dem Unterschied, dass Obama noch nix verbockt hat. Im Gegensatz zu Bush.

Gibt dem armen Mann doch ein bisschen Zeit - niemand kann ein Land in ein paar Tagen in den Ruin treiben

Wobei...?!

[vicaddict]

Nur mit dem Unterschied, dass Obama noch nix verbockt hat. Im Gegensatz zu Bush.

Gibt dem armen Mann doch ein bisschen Zeit - niemand kann ein Land in ein paar Tagen in den Ruin treiben

Wobei...?!

Wenn er bei Merkel lernt, klappt das

[freestyler999]

Howard Dean, der langjährige Führer der Demokratischen Partei (seit 2004) hat sich entschieden, nicht für eine 2. Amtszeit anzutreten. Meist installieren neue Präsidenten in der eigenen Partei neue Parteivorsitzende, die die Agenda der Präsidenten besser verfolgen.

Aus The Page vom Time Magazine von Mark Halperin:
The former Vermont governor and '04 presidential candidate will not seek a second term. Dean's decision was expected, as new presidents often install their own party leaders.
http://thepage.time.com/2008/11/10/repo ... dnc-chair/

Link von MSNBC:
http://www.msnbc.msn.com/id/27649061/ Dean won't seek 2nd term as Dem chairman

[Onkel Ludwig]

Tja Menschen werden alt und ich glaub das ein neunzig Jahre alter Mann, langsam kein Bock mehr drauf hat, weil Müde ist und nicht weil Obama Präsident wurde, mir kommt es vor als würdest Du das dem Obama in die Schuhe schieben?

Nun ich denke mal, der Obama-Kritiker "freestyler999" will duch das permanente Auflisten von abdankenden Demokraten nur propagieren, dass sie einzig uns allein wegen Obama das Feld räumen oder, um es noch polemischer im Sinne von "freestyler999" auszudrücken: die Ratten verlassen das sinkende Schiff.

[freestyler999]

Jetzt interpretiert ihr hier ziemlich viel rein. Wenn es um die Politik der USA geht muss man auch wichtige Randnotizen beschreiben wie die Abgänge von Howard Dean, Billy Graham und Robert Byrd. Ich habe nirgends explizit geschrieben, dass es um Obama ging, als diese Personen ihre Entscheidungen getroffen haben.

Bei Howard Dean habe ich nur die Meinung von Mark Halperin vom Time Magazine vom Englischen ins Deutsche übersetzt. Und wir ihr wisst, ist das Time Magazine eine demokratische Bastion.

Als Hintergedanken soll nur angemerkt werden: Der Honeymoon der amerikanischen Medien mit Obama ist vorbei, da Obama nun durch diese Medien ins Weiße Haus einziehen darf, und nun wollen diese auch Geschichten geliefert bekommen um ihre verlorene Seele und Ansehen wiederzubeleben und insbesondere Auflagen, da das amerikanische Medienwesen durch den schlechten Werbemarkt und sinkende Auflagenzahlen in der Klemme ist.

Also nicht so viel hineininterpretieren, bei den oben genannten 3 Personen ging es darum, dass eine geschichtliche Ära zu Ende gegangen ist, die zwangsläufig nichts mit Obama zu tun haben muss.

[Onkel Ludwig]

Jetzt interpretiert ihr hier ziemlich viel rein.

Nun, deine bisherigen Aussagen lassen bei mir leider keine andere Interpretation zu.

[freestyler999]

Hier mal ein kleiner Text zum durchlesen zum Thema: Bye, Bye, Obamania.

Vom Spiegel:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 53,00.html

Es ist schon traurig, das die Linken es nicht geschafft haben, Obama weiter hoch zu halten. Der ganze Hype hat exakt 1 Woche nach Sieg bei den Präsidentschaftswahlen aufgehört zu wirken. Wie erbärmlich. Der Hype war kürzer als bei jeder abgesetzten Sendung auf FOX oder in Deutschland auf Sat.1. Kaum ist der Obama zum Sieger erklärt wurden, da streiten sich schon wieder die zornige Linke wie man nun mit der Macht umgehen soll die nun mal da ist. Obama wird in den nächsten 4 Jahren sowieso nur eine Randfigur des politischen Amerika sein, denn die 2 Hauptakteure werden Nancy Pelosi (Sprecherin des Repräsentantenhauses) und Harry Reid (Mehrheitsführer im Senat) sein. Der Obama war von Anfang nur ein "Marketing Vehicle" der Demokraten gewesen um ihre Macht im Weißen Haus wiederzuerlangen. Das ist schade, den während der Bush-Jahre war das Weiße Haus ein Zentrum der Macht. Diese Macht - durch einen schwachen Obama - wird wieder zu nichte gemacht, weil der Kongress in der Gesetzgebung die Oberhand hat. Somit wird auch das Weiße Haus sein Ansehen während einer Obama Administration verlieren und zur Nebensache verkommen. Das ist das Problem in einer 3/3 Mehrheit der Demokraten. Als Bush noch eine 1/3 Souveränität hatte und die Demokraten 2/3 hatten, war das Weiße Haus wichtig, Stichwort: Veto. Während jeder Demokratenamtszeit eines Präsidenten verkam das Weiße Haus zur Nebensache, das war bei Clinton, Carter, Johnson und Kennedy so. Die innenpolitische Macht lag immer im Kongress und nicht im Weißen Haus. Somit wird Obama kein innenpolitisches Wörtchen mitspielen, weil Pelosi und Reid die Herrscher von Washington D.C. sein werden.

Bin gespannt wie die amerikanischen Medien den Obama nun in den nächsten 4 Jahren zerflücken. Good Night and Good Luck.

[Onkel Ludwig]

Tja, der Spiegel mal wieder...alleine schon der Satz. "Die Wahrheit ist: Die USA sehen in Woche 1 nach Obamas Wahlsieg genauso aus wie davor." Ja, wie soll es denn sonst da aussehen? Zudem ist Obama noch nicht Präsident, er WIRD es erst in rund 9 Wochen. Er hat also noch gar keine Möglichlkeit, etwas zu verändern.

[Quotentreter]

Es ist schon traurig, das die Linken es nicht geschafft haben, Obama weiter hoch zu halten.

Erstens ist es nicht deren Job irgendwas hoch zu halten, sondern sich auf die kommende Aufgabe vorzubereiten. Zweitens ist der Wahlkampf vorbei und damit irgendwelche Hypereien eh überflüssig. Es kommt drauf an was ab Januar passiert. Was bis dahin passiert kann man noch zu den Altlasten zählen.

Das ist schade, den während der Bush-Jahre war das Weiße Haus ein Zentrum der Macht. Diese Macht - durch einen schwachen Obama - wird wieder zu nichte gemacht, weil der Kongress in der Gesetzgebung die Oberhand hat. Somit wird auch das Weiße Haus sein Ansehen während einer Obama Administration verlieren und zur Nebensache verkommen. Das ist das Problem in einer 3/3 Mehrheit der Demokraten. Als Bush noch eine 1/3 Souveränität hatte und die Demokraten 2/3 hatten, war das Weiße Haus wichtig, Stichwort: Veto. Während jeder Demokratenamtszeit eines Präsidenten verkam das Weiße Haus zur Nebensache, das war bei Clinton, Carter, Johnson und Kennedy so. Die innenpolitische Macht lag immer im Kongress und nicht im Weißen Haus. Somit wird Obama kein innenpolitisches Wörtchen mitspielen, weil Pelosi und Reid die Herrscher von Washington D.C. sein werden.

Wenn in der Situation wenigstens einmal ein total sinnfreies Veto, wie damals das von Bush gegen ein Anti Folter Gesetz, ausbleibt, war es das schon Wert.

Doppelmoral vom feinsten. Bei anderen wird peinlich genau auf die Menschenrechte geschaut und selber hat man nichts dagegen, wenn man davon auch nur irgendwie profitiert. Das ist nicht nur menschlich das letzte, damit macht man sich als Hüter der Moral komplett zum Deppen.

Und jetzt komm mir bitte keiner mit so Sprüchen wie "Das ist ein wirksames Mittel im Kampf gegen den Terror...". Das reiht sich nur nahtlos in die Rechtfertigungsversuche diverser Staatsformen und Machthaber ein. Es gibt keinen Unterschied zwischen Folter und Folter.

[freestyler999]

Und jetzt komm mir bitte keiner mit so Sprüchen wie "Das ist ein wirksames Mittel im Kampf gegen den Terror...". Das reiht sich nur nahtlos in die Rechtfertigungsversuche diverser Staatsformen und Machthaber ein. Es gibt keinen Unterschied zwischen Folter und Folter.

Die Folter ist kein wirksames Mittel im Kampf gegen den Terror. Es ist das einzige um Informationen von Terroristen zu bekommen oder die Denkweise von den Terroristen zu erlernen.

Solche Terroristen sind solche skrupellose Personen, das man durch Diplomatie sowieso keine Antworten bekommen kann. Die sind so getrimmt, das sie bei solchen Kinkerlitzchen (Diplomatie) nur lachen würden. Wenn man Informationen bekommen will, muss man foltern, oder wie es das Militär nennt "enhanced interogation techniques". Das ist die Wahrheit. Wenn jetzt jemand gegen diese Informationsbeschaffung ist, soll er mir andere Methoden sagen, um Informationen beschaffen. Diese Art ist effizienter und menschlicher als jede Rakete auf irgendein Dorf oder Menschenansammlung in irgendein Land um den Terrorismus auszulöschen.

Nennt mir bitte andere Methoden, die weniger Menschenleben- oder Würde kosten um Informationen von Terroristen zu bekommen! Was soll man noch machen um Informationen von Terroristen zu bekommen? Es ist zwar nicht völkerrechtlich vertretbar diese Foltermethoden, aber es gibt nichts anderes.

[Quotentreter]

Die Folter ist kein wirksames Mittel im Kampf gegen den Terror. Es ist das einzige um Informationen von Terroristen zu bekommen oder die Denkweise von den Terroristen zu erlernen.

Ich sagte doch, genauso haben auch andere zuvor versucht sich zu rechtfertigen. Du kommst doch aus Sachsen? Dann besuche mal das "Gelbe Elend" in Bautzen. Das diente einst auch nur der "Informationsbeschaffung". Es gibt keine Legitimation für sowas, egal aus welchen Gründen. Du kannst nicht zwischen Folter und Folter unterscheiden.

Solche Terroristen sind solche skrupellose Personen, das man durch Diplomatie sowieso keine Antworten bekommen kann. Die sind so getrimmt, das sie bei solchen Kinkerlitzchen (Diplomatie) nur lachen würden. Wenn man Informationen bekommen will, muss man foltern, oder wie es das Militär nennt "enhanced interogation techniques". Das ist die Wahrheit. Wenn jetzt jemand gegen diese Informationsbeschaffung ist, soll er mir andere Methoden sagen, um Informationen beschaffen. Diese Art ist effizienter und menschlicher als jede Rakete auf irgendein Dorf oder Menschenansammlung in irgendein Land um den Terrorismus auszulöschen.

Nennt mir bitte andere Methoden, die weniger Menschenleben- oder Würde kosten um Informationen von Terroristen zu bekommen! Was soll man noch machen um Informationen von Terroristen zu bekommen? Es ist zwar nicht völkerrechtlich vertretbar diese Foltermethoden, aber es gibt nichts anderes.

Der erste Hälfte des letzten Satzes kann ich uneingeschränkt zustimmen. Ansonsten finde ich es nur allzu erschreckend, wie wenig doch manche aus der Geschichte lernen.

Deine sogenannten Terroristen wurden innerhalb der letzten 5 Jahre auch per dünnstem Indiz eingesammelt, vorab verurteilt und werden ohne Anklage usw. ausserhalb des Rechtsstaates gehalten. So gingen und gehen auch Diktaturen und korrupte Bananenstaaten mit vermeindlichen Feinden und politischen Gefangenen vor. Wo sind da die so hoch gehaltenen Werte wie Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte? Die gelten nur für die anderen, wenn es passt dann scheißt man selber drauf? Wer nicht für uns ist, ist gegen uns? Das ist eine teilweise Bankrotterklärung und ein klares 1:0 für die Drahtzieher hinter dem Terror.

Es gab und gibt auch Unschuldige dort. Welche Informationen möchte man denen denn entlocken? Dumm gelaufen? Also stecken wir weiterhin irgendwelche Leute in einen Sack, schlagen drauf und hoffen das es vielleicht irgendwann mal einen wirklich schuldigen erwischt? Da kann man nur hoffen nicht auch eines tages zufällig in ein Raster zu fallen.

[Eisbär]

Glückwünsch Freestyler!
Der nächste intellektuelle GAU von dir.

Stupides Schwarz-Weis-Denken, bitte, geh raus in die Welt in rede mal mit richtigen Menschen anstatt im Internet Podcasts zu sammeln.
Wenn du so weiter machst endest du irgendwann wie Hans-Werner Sinn und das kann nun wirklich niemand wollen, selbst du nicht.

@QT
Auch wieder älter geworden?

[american-way]

Und für alle Fans gibt es heute in der BRAVO ein Poster von Obama!!

[Maddi]

@QT
Auch wieder älter geworden?

herzlichen Glückwunsch :!:

[Stefan]

Und für alle Fans gibt es heute in der BRAVO ein Poster von Obama!!

lol.. wie krank ist das denn? :roll: :lol: :lol:

[american-way]

Und für alle Fans gibt es heute in der BRAVO ein Poster von Obama!!

lol.. wie krank ist das denn? :roll: :lol: :lol:

Naja immerhin gibt es noch kein Starschnitt

[Stefan]

Und für alle Fans gibt es heute in der BRAVO ein Poster von Obama!!

lol.. wie krank ist das denn? :roll: :lol: :lol:

Naja immerhin gibt es noch kein Starschnitt

abwarten.. LOL :lol:

[slowie]

Aber in irgendeiner Zeitung gab es doch ein Obama-Starschnitt, oder?