Glenn hat geschrieben:Baltasar hat geschrieben:richling ist offenbar zu blöd "politische meinung" und "politisches kabarett" zu trennen. allein schon die aussage "politisches kabarett" ist unsinnig, da kabarett immer politisch ist und dadurch erst zum kabarett wird. naja...soll er mal sehen, wie weit sein satiregipfel kommt.
Das stimmt nicht. Josef Hader, Günter Grünwald oder Dieter Nuhr sprechen nicht über Politik, trotzdem gehören sie zu den angesehensten Kabarettisten. Leider glauben immer noch viele, dass Kabarett bedeuten muss, auf den aktuellen Politikern und deren Entscheidungen herumzuhacken. Aber das Feld ist größer, und Richling hat definitiv Recht.
Das ist wohl durchaus richtig, aber das ändert ja am Sachverhalt nichts. Richling lädt dort Comedians ein, die absolut nicht im Verdacht stehen, das angemessen darbeiten zu können. Mittermeier war in der Anstalt das beste Beispiel dafür, wie man es nicht machen darf. Anstatt auf Inhalte einzugehen, macht er eine Nummer über die Gangart von Merkel und Obama. Das ist billig. Soetwas fiele Priol, Jonas, Pispers und co nicht nach 10 Schnäppsen ein. Selbst dann nicht, wenn die Sendung in 5 min beginnen würde und kein Programm vorhanden wäre. Ein Ingolf Lück, der zeitlebens noch nicht witzig war und seinen komödiantischen Höhepunkt in seinen "die 100 nervigsten ..." hatte, der wird es nicht besser machen. Mehr als unlustige, schnippische Bemerkungen kommen von ihm nicht. Das und an der Seite von Engelke und Pastewka spielen, das kann er.
Der Unterschied zw Comedians und einem guten pol. Kabarettisten ist IMHO der, dass er sich ausschließlich am Inhalt orientiert. Gags über die Optik unserer Kandesbunzlerin sind da die Ausnahme. Der Comedian an sich, orientiert sich aber fast ausschließlich an Äußerlichkeiten. Da ist kein Tiefgang dabei. Und bei allem Respekt Ingolf Lücks oder Ilka Bessin gegenüber, wenn sie es denn könnten, hätten sie das längst schonmal irgendwo angedeutet.
Das Richling dann auch Schauspielern die Bühne bereiten will, ist ja löblich, aber schlägt in die gleiche Kerbe. Die wenigsten werden talentiert genug sein, um politisch/gesellschaftliche Inhalte in einem guten Rahmen präsentieren zu können.
Der Grundgedanke von Richling mag ja durchaus gut und honorig sein, allein es wird an der Ausführung scheitern. Die strikte Trennung zw Comedian und Kabarettist ist sicher fraglich und natürlich hat auch jeder Schauspieler das Recht sich zu äußern, ich will in dieser Sendung aber unterhalten werden und zwar gut und das wird zu 99% nicht passieren. Denn das was man geboten bekommen wird, wird schlechtes Kabarett sein, schlechtes Kabarett von Leuten, die etwas anderes besser können, aber in ein Format gepresst werden, das nicht zu ihnen passt. Sollen die Schauspieler zu Plasberg oder Beckmann gehen, sollen die Comedians ihre Nummern im Olympiastadion vorführen, aber doch bitte nicht im Scheibenwischer.
Richling werkelt da an etwas herum, was seit Jahrzehnten erfolgreich war. Er drückt den Zuschauern ein neues Format aufs Auge, was diese nicht erwarten und sicher auch nicht wollen. Und das Richling mal ernsthaft über seine eigene Rolle nachdenken sollte, ist kein Geheimnis. Es wird seinen Grund haben, warum alle angesehenen Kabarettisten seine Sendung meiden, die Anstalt inzw zur neuen kabarettistischen Institution geworden ist. Richling ist der Inbegriff eines Künstlers, der als Kabarettist nicht ansatzweise an die Klasse eines Bruno Jonas herankommt und versucht mit typischen Mitteln eines Comedians Aufmerksamkeit zu erhaschen. Diese ewig hektische Art, diese übertrieben hohe piepsige Stimme, das alles sind Mittel, die er in fast allen seinen Rollen präsentiert, ob diese dazu passen oder nicht. Er ist der Einäugige, der die Blinden führen will... und genau diese neue Rolle der Anstalt ist Richlings Problem: Die guten Kabarettisten kommen gar nicht mehr in den Scheibenwischer. Die gehen alle zu Priol und Schramm. Was also bleibt Richling übrig?
