porksaw hat geschrieben:Von einem Horrorfilm erwarte ich wenigstens auch ein bisschen Spannung, die suchte man vor allem bei Saw 3 und 4 vergebens.
Es gibt bessere und unterhaltsamere Horrorfilme, auch im Splatterbereich.Muss ich nochmal zustimmen. Wenn schon einen ordentlichen Splatter-Streifen, dann "Braindead", "Story of Ricky" oder dergleichen, die machen wenigstens Spaß, sind witzig und nehmen sich selbst nicht so ernst wie "Saw". Aber jedem das Seine!
Columbo hat geschrieben:Ich finde du übertreibst ganz schön, SAW hat auch in den Fortsetzungen bisher immer noch ganz gut was an Story zu bieten, mit der Brutalität, bzw. den Fallen lockt SAW nur noch 14-16-jährige an (oder die, die das unbedingt haben wollen). Ich seh mir SAW hauptächlich wegen der Story an, und dass ich (außer bei Teil 3) jetzt mal vollkommen unzufrieden war, kann ich keinesfalls sagen.porksaw hat geschrieben:Von einem Horrorfilm erwarte ich wenigstens auch ein bisschen Spannung, die suchte man vor allem bei Saw 3 und 4 vergebens.Richtig, "Saw" lebte ab Teil 2 nur noch vom Splatter, Spannung suchte man vergebens. Aber es reicht ja schon, schön fiese Fallen in einen "Saw"-Film einzubauen und die Leute rennen die Kinos ein, dazu noch eine Pseudo-komplexe Story und fertig ist der nächste "Saw"-Streifen. Nur schlimmer ist eigentlich nur noch "Hostel".
Es gibt bessere und unterhaltsamere Horrorfilme, auch im Splatterbereich.Muss ich nochmal zustimmen. Wenn schon einen ordentlichen Splatter-Streifen, dann "Braindead", "Story of Ricky" oder dergleichen, die machen wenigstens Spaß, sind witzig und nehmen sich selbst nicht so ernst wie "Saw". Aber jedem das Seine!
Ich finde du übertreibst ganz schön, SAW hat auch in den Fortsetzungen bisher immer noch ganz gut was an Story zu bieten, mit der Brutalität, bzw. den Fallen lockt SAW nur noch 14-16-jährige an (oder die, die das unbedingt haben wollen). Ich seh mir SAW hauptächlich wegen der Story an, und dass ich (außer bei Teil 3) jetzt mal vollkommen unzufrieden war, kann ich keinesfalls sagen.Die Story von "Saw" ist nach Teil 1 meist nur noch wirr, total konstruiert und stinköde, meiner Meinung nach! Zudem nehmen die Filme sich selbst viel zu ernst, als dass man darüber hinwegsehen könnte, meiner Meinung nach!
Warum meinst du denn, muss ein Splatter-Streifen nicht ernst sein? Breandead wird im Prinzip nicht weniger "gehypet" als SAW, und ich sehe auch keinen Grund, diesen als besser zu werten, nur weil er "alt" oder ein "Klassiker" istWeil "Braindead" in einer komplett anderen Liga als "Saw" spielt, und zwar in zweierlei Hinsicht, erstens will der Film nur unterhalten, ist quasi ja eine Komödie, er nimmt sich nicht ernst und zweitens fühle ich mich bei "Braindead" auch nach dem 100. gucken noch gut unterhalten, während ich mich bei "Saw" beim ersten mal schon langweile, deshalb bewerte ich "Braindead" höher als "Saw 2-x" und nicht weil er "alt" oder ein "Klassiker" ist, aber wie ich schon sagte: Jedem das Seine!
vicaddict hat geschrieben:Hab mir jetzt alle 5 Teile angesehen und muss sagen, die Qualität nimmt schon von Film zu Film ab. Teil 4 und 5 sind schon ein wenig arg... naja... es fehlt das gewisse Etwas... aber angucken kann man sich das trotzdem und zu ernst sollte man diese Filme eh nicht nehmen.Das ist ja das Problem, die wollen ernst genommen werden. Das war damals mit das besondere an Teil 1, nach all den mal mehr mal weniger klamaukigen Teen Slashern einen harten ernsten Horrorfilm rauszubringen und ihn sogar noch einigermassen als intelligenten Thriller zu verkaufen. Das zeigt ja schon das der Film sich mit Finchers Se7en vergleicht (nach sieben kommt nicht acht sonden Saw).
porksaw hat geschrieben:Das ist ja das Problem, die wollen ernst genommen werden. Das war damals mit das besondere an Teil 1, nach all den mal mehr mal weniger klamaukigen Teen Slashern einen harten ernsten Horrorfilm rauszubringen und ihn sogar noch einigermassen als intelligenten Thriller zu verkaufen. Das zeigt ja schon das der Film sich mit Finchers Se7en vergleicht (nach sieben kommt nicht acht sonden Saw).Das wiederum kann ich nicht beurteilen, bin da nicht so drin in der Materie
Das hat schon bei Teil 1 nicht so gut funktioniert wie manche gerne behaupten aber ab Teil 2 wurde es immer schlimmer.
Niki hat geschrieben:Ich hab nur SAWII gesehen, und den in der Pro7-Schnittfassung. Schon schlimm der Film :roll:
Ich fand ihn nicht schlecht, Storytechnisch etwas verwirrend, aber naja. Die Fallen waren teilweise schon sehr "kreativ"... und gut gemacht, aber nicht weltbewegend.
Ich bleib bei meinem Simpsons Movie :lol:
Und wenn sich jetzt wer aufregt, dass ich noch nicht 16 bin: ... joa..is halt so
vicaddict hat geschrieben:Sollte ich darüber lachen? :?Niki hat geschrieben:Ich hab nur SAWII gesehen, und den in der Pro7-Schnittfassung. Schon schlimm der Film :roll:
Ich fand ihn nicht schlecht, Storytechnisch etwas verwirrend, aber naja. Die Fallen waren teilweise schon sehr "kreativ"... und gut gemacht, aber nicht weltbewegend.
Ich bleib bei meinem Simpsons Movie :lol:
Und wenn sich jetzt wer aufregt, dass ich noch nicht 16 bin: ... joa..is halt so
Du bist ja auch ein Ösi und so furchterregend wie eure Keller, kann kein Film sein
Oy war der wieder makaber :?
Niki hat geschrieben:Ich hab nur SAWII gesehen, und den in der Pro7-Schnittfassung. Schon schlimm der Film :roll:Kann auch nur verwirrend sein, wenn man Teil 1 nicht geschaut hat
Ich fand ihn nicht schlecht, Storytechnisch etwas verwirrend, aber naja. Die Fallen waren teilweise schon sehr "kreativ"... und gut gemacht, aber nicht weltbewegend.
Ich bleib bei meinem Simpsons Movie :lol:
Und wenn sich jetzt wer aufregt, dass ich noch nicht 16 bin: ... joa..is halt so
Belthazor hat geschrieben:vicaddict hat geschrieben: Oy war der wieder makaber :?Sollte ich darüber lachen? :?
:lol: Rodon hat geschrieben:Das ist allgemein bei den meisten Horrorfilmen im Free-TV so, die Masse scheint nicht so drauf zu stehen.Och naja, gibt genügend Horrorfilme mit ziemlich guten Quoten. Ich erinnere mich nur an "Michael Bays Texas Chainsaw Massacre", durchaus auch ein harter Film, der bei seiner Premiere vor ein paar Jahren um die 20% Zielgruppenmarktanteil bei Pro7 geholt hat.
Fernsehfohlen hat geschrieben:der film hat aber auch "handlung". bei saw ist die ja eig kaum vorhanden, das darf man auch nicht vergessen. im prinzip geht es ja nur darum die menschen zu foltern, da stehen selbst viele aus mienem freundeskreis nicht so dolle drauf. so n spannenden horrorfilm, der n paar schock-momente hat, is da um einiges besser. trotzdem liebe ich die saw filme, besonders ab dem dritten teil.Rodon hat geschrieben:Das ist allgemein bei den meisten Horrorfilmen im Free-TV so, die Masse scheint nicht so drauf zu stehen.Och naja, gibt genügend Horrorfilme mit ziemlich guten Quoten. Ich erinnere mich nur an "Michael Bays Texas Chainsaw Massacre", durchaus auch ein harter Film, der bei seiner Premiere vor ein paar Jahren um die 20% Zielgruppenmarktanteil bei Pro7 geholt hat.
Fohlen
cayoo hat geschrieben:Äääh, was?!Fernsehfohlen hat geschrieben:der film hat aber auch "handlung". bei saw ist die ja eig kaum vorhandenRodon hat geschrieben:Das ist allgemein bei den meisten Horrorfilmen im Free-TV so, die Masse scheint nicht so drauf zu stehen.Och naja, gibt genügend Horrorfilme mit ziemlich guten Quoten. Ich erinnere mich nur an "Michael Bays Texas Chainsaw Massacre", durchaus auch ein harter Film, der bei seiner Premiere vor ein paar Jahren um die 20% Zielgruppenmarktanteil bei Pro7 geholt hat.
Fohlen
Aboshan hat geschrieben:Laut Fernsehzeitschrift ist die 16er-Version von Saw 3 ,die nächsten Samstag ausgestrahlt wird ganze 14 (!!) Minuten kürzer als die 18er-Version die in der Wiederholung am Sonntag gezeigt wird. Und wir alle wissen, dass selbst die 18er-Version von Saw 3 noch geschnitten ist da die Uncut auf dem Index steht...14 Minuten? Das wäre zu schön um wahr zu sein. Nein, ehrlich. Die 16er DVD Version ist um fast 20 Minuten geschnitten! Die "ab 18" Fassung ist um 5 Minuten geschnitten.
Unfassbar.
