Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[WedgeBL]

Mit der Folge gestern und hoffentlich auch mit verlängerten Folge heute, dürfte wohl der Ereignis-Gipfel erreicht sein. Die Frage ist doch jetzt, wie geht es dann weiter. Sarah ist weg - kehrt Ruhe ein? Wird Peer jetzt zum Zünglein an der Waage? Immerhin hat er Sarah Glauben geschenkt was die inszenierte Turtelei zwischen Jay und Indira betrifft. Matthieu wird denken - Peer wurde eingelullt von Sarah. Jay wird denke ich krasser reagieren und erstmal auf Distanz zu Peer gehen. Zeitgleich werden die Liebes-spielchen aufhören um nicht noch mehr Öl ins Feuer zu gießen. Kathy wird versuchen die Gruppe zur Aussprache und Versöhnung zu bewegen. Indira wird bestimmt auf die Inszenierung von Peer oder Kathy angesprochen. Interessant wird sein inwiefern sie es glaubhaft leugnen kann. Rainer könnte interessant werden, wenn er mal seinen Senf dazu gibt. Ich glaube aber eher das er im Hintergrund bleibt und beobachtet. Es sei denn Peer fragt nach seiner Wertung der ganzen Sache.

Also Potenzial steckt noch drin. Wenn jedoch Peer nun alles auspackt was Sarah ihm gesagt hat, wirds böse. Das würde für Entrüstung und Sarah Hass pur sorgen. Das ist ja in der Tat Rufmord, davon kann und muss sich Peer auch distanzieren - was er im Gespräch mit Sarah seltsamerweise nicht getan hat... Vllt. wollte er auch mal einfach Sarah reden lassen um raus zu bekommen, ob man ihr überhaupt noch Glauben schenken kann.

Das Interview mit Sarah dürfte interessant werden. Das Camp selber sehnt sich nach Sarahs Auszug wohl eher nach Harmonie. Das dürfte also auf ein Ende des Sturms hinweisen. Es sei denn Peer gerät ins Kreuzfeuer... ich bin gespannt

[Tony Montana]

Nur mal so als Nachtrag: Indira ist auch kein unbescholtenes Blatt, was inszenierte Beziehungen angeht. Jay nachweislich auch nicht. Warum sollten die beiden also nicht diese Geschichte inszeniert haben, um sich beide zu profilieren?

Plant man sowas zu inszenieren, dann ist die Durchführung aber reichlich harmlos... Ein paar harmlose Streicheleien, kein Geknutsche. Was würden beide für Schlagzeilen erzeugen, wenn sie deutliche Fummeleien oder mehr unter ner Decke vortäuschen würden? Stattdessen nur ein paar harmlose Berührungen - das wirkt auf mich, wie wenn man eine Frau anbaggert, ihr vorgaukelt steinreich zu sein und dann mit nem Opel Astra vorfährt...

[vicaddict]

Nur mal so als Nachtrag: Indira ist auch kein unbescholtenes Blatt, was inszenierte Beziehungen angeht. Jay nachweislich auch nicht. Warum sollten die beiden also nicht diese Geschichte inszeniert haben, um sich beide zu profilieren?

Plant man sowas zu inszenieren, dann ist die Durchführung aber reichlich harmlos... Ein paar harmlose Streicheleien, kein Geknutsche. Was würden beide für Schlagzeilen erzeugen, wenn sie deutliche Fummeleien oder mehr unter ner Decke vortäuschen würden? Stattdessen nur ein paar harmlose Berührungen - das wirkt auf mich, wie wenn man eine Frau anbaggert, ihr vorgaukelt steinreich zu sein und dann mit nem Opel Astra vorfährt...

Wer sagt denn, dass die beiden schon am Ende sind mit ihrem Geplänkel? Sarah kam vielleicht dazwischen und verhinderte das große Finale.

[Rimmer]

gehen wir mal davon aus, das er wirklich im Voraus etwas mit Sarah inszinieren wollte und sie abgelehnt hat. Damit hätte sie eben diese geheimen Infos über Jay und wenn ich dieser wäre, würde ich mich in Sachen Angriff auf Sarah tunlichst zurückhalten. Aber genau das hat er eben nicht getan.

Klingt plausibel, das Gegenteil wäre meiner Meinung nach aber mindestens genauso plausibel:
Wenn das mit Jays Vorschlag stimmt, dann muss ihm klar gewesen sein dass sie dadurch ein gewisses Druckmittel gegen ihn hat. Eine Bombe, die sie jederzeit platzen lassen könnte - und die vor Allem Niemand anzweifeln würde wenn die Person eigentlich kein Motiv hat so etwas zu behaupten.

"Angriff ist die beste Verteidigung" ist in diesem Fall die viel geschicktere Strategie. Beweisen kann Sarah das vermeintliche konspirative Treffen ja eh nicht, es würde also Aussage gegen Aussage stehen. Und einen solchen Konflikt gewinnt man am besten, in dem man einfach die Reputation des Anderen zerstört: ihn als unglaubwürdigen Lügner darstellt, ihn unbeliebt macht. Da gerade Jay ja der "Sarah-Chefankläger" ist, würde das wunderbar passen. Wenn die Person dann tatsächlich die Bombe platzen lässt, kann man das wunderbar so darstellen dass die wirre asoziale Sarah bloss Lügen erfindet, weil sie sich an ihm rächen will.

[Fernsehfohlen]

Im Einzelgespräch mit Peer schaute sie vorallem nach unten bzw. nach unten rechts (von vorne gesehen). Das spricht meines Erachtens nach auch gegen eine Lüge, sofern sie keine Linkshänderin ist. Konstruierte Bilder/Klänge sind genau auf der anderen Seite zu finden, also oben links.
Ich schätze Sarah als nicht clever genug ein, dass sie ihre Mimik und Gestik beim Lügen so perfektioniert hat.

Okay, also nur damit ichs für zukünftige Notlügen weiß: Ich als Rechtshänder muss nach oben links gucken, dann fällt mir eine vernünftige Lügengeschichte ein?! Und nach unten rechts gucken ist da tödlich? Sehr interessant.

Wohin muss ich denn schauen, wenn ich eine wahre Geschichte mit erlogenen Details garnieren möchte? Genau mittig, sofern ich exakt gleich viele wahre und falsche Details zu vermitteln habe, oder? Das hieße also, wenn ich in eine solche Story mehr Lügen zu erzählen habe, muss ich zwischen dem Punkt links oben und dem Mittelpunkt gedanklich eine Gerade zeichnen und auf dieser Geraden wandern, je nachdem, wie stark ich lügen will?!

Dann bliebe ja nur noch die Frage, ob Rechtshänder auch oben rechts und unten links nutzen können oder dies genetisch unmöglich ist. Was hat Diplom-Psychologe Prof. Dr. JackieZ dort herausgefunden?

Ich möchte mir kein Urteil darüber erlauben, ob Sarah mit ihrer Geschichte um Jay Recht hat. Ich traue ihr diese Lüge durchaus zu, aber Jay ebenso gut, eine solche Liebesgeschichte tatsächlich zu inszenieren. Letztlich lenkt es aber ohnehin nur von der Tatsache ab, dass Sarahs Verhalten im höchsten Maße asozial war und ich deshalb auch verstehen kann, wenn man einen solchen Menschen irgendwann nicht mehr zu ertragen bereit ist.


Fohlen

[spucky]

Vielleicht wollte man bei der Inszenierung nicht übers Ziel hinausschießen? RTL mag zwar ein sehr "investigativer" Sender sein, aber Fummeleien unter der Decke oder sonstiges wäre vielleicht zuviel des Guten, um es gleich als Inszenierung zu entlarven.

Da könnte man den beiden auch gesagt haben: "sorgt für körperliche Nähe und ein paar Streicheleinheiten, aber übertreibt es nicht".

weiß man, was alles in deren Verträgen drin steht? Ich traue RTL grundsätzlich erstmal alles zu.

[Stefan]

mein Gott wie ihr hier alle abgeht.. IST DOCH NUR FERNSEHEN :evil:

[Vega]

mein Gott wie ihr hier alle abgeht.. IST DOCH NUR FERNSEHEN :evil:

NEIN? Das ist das reale Leben.

[Fernsehfohlen]

mein Gott wie ihr hier alle abgeht.. IST DOCH NUR FERNSEHEN :evil:

Aber endlich mal wieder welches, worüber es sich sinnlos zu reden lohnt. Man merkt nicht überdeutlich, dass alles nur von RTL inszeniert ist und es geht ab. Gabs zuletzt sehr selten.


Fohlen

[Familie Tschiep]

Tag zusammen,
r Sendung gestern: Es erscheint mir alles etwas merkwürdig und etwas sehr inszeniert. Es passt alles zu sehr zusammen. Ob ich die Vorwürfe von Sarah glaube? Ich weiß es nicht.
Die Frage die sich mir stellt: Ist das alles eine große Inszenierung (Drehbuch für jeden Teilnehmer), ist es eine teilweise Inszenierung (der eine oder andere wurde vorab genau instruiert, für Unruhe zu sorgen) oder ist es tatsächlich ein Selbstläufer?

Nein, die Redaktion wird wahrscheinlich niemanden gesagt haben, wie sie sich zu verhalten haben, aber sie wird die Kandidaten auch nach Dramapotential ausgesucht haben. Wer nun die Erwartungen erfüllt und nicht, ist denen erst mal egal. Vielleicht haben die auch darauf spekuliert, dass Eva Jacob den anderen auf die Nerven geht oder Peer oder oder.
Hauptsache, irgendetwas passiert. Wenn nicht, kann man durch Widerholung von bestimmten Dschungelprüfungen neue Gruppendynamiken in Gang setzen.

Ob die Quoten heute achtstellig werden?

[JackieZ]

Im Einzelgespräch mit Peer schaute sie vorallem nach unten bzw. nach unten rechts (von vorne gesehen). Das spricht meines Erachtens nach auch gegen eine Lüge, sofern sie keine Linkshänderin ist. Konstruierte Bilder/Klänge sind genau auf der anderen Seite zu finden, also oben links.
Ich schätze Sarah als nicht clever genug ein, dass sie ihre Mimik und Gestik beim Lügen so perfektioniert hat.

Okay, also nur damit ichs für zukünftige Notlügen weiß: Ich als Rechtshänder muss nach oben links gucken, dann fällt mir eine vernünftige Lügengeschichte ein?! Und nach unten rechts gucken ist da tödlich? Sehr interessant.

Wohin muss ich denn schauen, wenn ich eine wahre Geschichte mit erlogenen Details garnieren möchte? Genau mittig, sofern ich exakt gleich viele wahre und falsche Details zu vermitteln habe, oder? Das hieße also, wenn ich in eine solche Story mehr Lügen zu erzählen habe, muss ich zwischen dem Punkt links oben und dem Mittelpunkt gedanklich eine Gerade zeichnen und auf dieser Geraden wandern, je nachdem, wie stark ich lügen will?!

Dann bliebe ja nur noch die Frage, ob Rechtshänder auch oben rechts und unten links nutzen können oder dies genetisch unmöglich ist. Was hat Diplom-Psychologe Prof. Dr. JackieZ dort herausgefunden?

Ein wenig Eigenrecherche hätte Ihnen womöglich bereits geholfen, Herr Dr. rer. nat. Gaul... z.B. hier: http://schimana.net/2007/11/kommunikati ... ngsmuster/

[Konixo]

SARAH K- SUPERSTAR

Ich war gestern sowas von geschockt und saß wirklich mit offenem Mund vor dem TV. Solch einen Eklat gab es wirklich noch nie.
Die Frage ist natürlich jetzt inwiefern versucht wird einen der beiden zu entlarven bzgl. der Lüge.
Meiner Meinung nach ist Jay der Schauspieler. Allein schon sein dramatsiches und zu entertainen versuchendes Verhalten während seiner 2. Dschungelprüfung deuten sehr darauf hin.
Ich finde es persönlich auch sehr niveaulos als Gruppe auf eine einzelne Person loszugehen. Subjektivität ist ja jedem gegönnt aber ein derartig assoziales Gebäsche auf Sarah hat man wirklich noch in keiner Staffel gesehen. Wer hier falsch und verückt ist, sollten sich vielleicht mal der allseits beliebte Mathieu oder Jay fragen.

Wenn es aber wirklich eine inszenierte Geschichte von Jay war, denke ich dass man Indira da nicht einfach hineinziehen darf. Wie sie mit Katy ja mal dieskutierte, wollte sie auch erst rausfinden ob es wahre Gefühle seitens Jay sind.

Highlight war auch als Peer anfängt zu heulen.

Von Peer weiss ich jetzt aber auch nicht mehr was ich halten soll. Wenn er sich von seinem Ziehvater abwendet muss schon irgendwas Wahres an Sarahs Story dran sein.

Ob Sarah dass Ding gewonnen hätte, werden wir jetzt nicht mehr erfahren.

[Familie Tschiep]

Man kann ja Sarahs Aussage im Kontext beurteilen, da spricht auch vieles für ihre Aussage, dass Jay eine Beziehung vortäuschen wollen. Übrigens 51 % der Bildleser sehen es ähnlich. Wahrscheinlich wollte er nur davon ablenken, dass er bald ein Toupet braucht.

[spucky]

Tag zusammen,
r Sendung gestern: Es erscheint mir alles etwas merkwürdig und etwas sehr inszeniert. Es passt alles zu sehr zusammen. Ob ich die Vorwürfe von Sarah glaube? Ich weiß es nicht.
Die Frage die sich mir stellt: Ist das alles eine große Inszenierung (Drehbuch für jeden Teilnehmer), ist es eine teilweise Inszenierung (der eine oder andere wurde vorab genau instruiert, für Unruhe zu sorgen) oder ist es tatsächlich ein Selbstläufer?

Nein, die Redaktion wird wahrscheinlich niemanden gesagt haben, wie sie sich zu verhalten haben, aber sie wird die Kandidaten auch nach Dramapotential ausgesucht haben. Wer nun die Erwartungen erfüllt und nicht, ist denen erst mal egal. Vielleicht haben die auch darauf spekuliert, dass Eva Jacob den anderen auf die Nerven geht oder Peer oder oder.
Hauptsache, irgendetwas passiert. Wenn nicht, kann man durch Widerholung von bestimmten Dschungelprüfungen neue Gruppendynamiken in Gang setzen.

Ob die Quoten heute achtstellig werden?

Vielleicht ist nicht jedes Detail inszeniert, aber ich bleibe bei meiner Meinung, dass man einigen (vielleicht nicht allen) Kandidaten eine gewisse Marschrichtung mitgegeben hat, in welche Richtung sie sich entwickeln sollen.

Es bleibt allerdings bei allen auch die Frage offen, wie lange sie das durchhalten, ohne aufzufallen. Aber auch da könnte der Sender entgegen wirken und genau diese Situationen nicht zeigen. Wer kann denn schon garantieren, dass die Teilnehmer nicht jeden Tag aufs Neue in einem Briefing vorgegeben bekommen, wie der Tag aus Sicht von RTL zu laufen hat?

Ja, wir landen ins Reich der Vermutungen, Spekulationen und vielleicht sogar Verschwörungen. Aber solange es keiner weiß, ist alles möglich.

Ich schätze Sarah als nicht clever genug ein, dass sie ihre Mimik und Gestik beim Lügen so perfektioniert hat.

Das mag allenfalls einem verschwindend geringen Anteil von (Hobby-)Psychologen unter den Zuschauern auffallen.

Ich war gestern sowas von geschockt und saß wirklich mit offenem Mund vor dem TV. Solch einen Eklat gab es wirklich noch nie.

Geschockt von einer Trash-Show im Privat-Fernsehen? Na, soweit würde ich dann doch nicht gehen. Ich würde es allenfalls als voyeuristisches Amüsement bezeichnen. Ich habe mich und meine Frau beim Dauergrinsen erwischt.

Übrigens 51 % der Bildleser sehen es ähnlich

Das ist natürlich repräsentativ

[spucky]

Ich finde es persönlich auch sehr niveaulos als Gruppe auf eine einzelne Person loszugehen.

Warst Du schonmal einer solchen Extremsituation ausgesetzt?

Dann geschieht nämlich normalerweise das, was wir grade im Camp erleben. Daher mag es Dir niveaulos erscheinen, es ist aber "normal".

[Wittgenstein]

Aber eine Gruppe braucht in Extremsituationen auch immer ein Opfer an dem sie ihren Frust auslassen können. Und wegen welchen Banalitäten da teilweise rumgemeckert wurde, nun ja. Andere hintenrum schlecht machen ist für mich genau so ein Zeichen für Charakterschwäche.

Siehe Sarahs "Beine-breit"-Rede im Dschungel. :lol: Über sie selbst wurde hintenrum nichts gesagt, worauf sie nicht auch irgendwann laut angesprochen wurde. Sarah war nicht das Opfer des Gruppenfrusts, sie war die URSACHE. Das ist durchaus ein Unterschied.

Und wie hätten sich die anderen denn deiner Meinung nach nun verhalten sollen? Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten: Sich ohne Sarah über ihr Verhalten aufregen? Das wäre ja deiner Meinung nach Charakterschwäche. Oder sie offen darauf ansprechen? Das legst du als Mobbing aus. Klassische Win-Win-Situation, befürchte ich.

Die Jay-Geschichte steht für mich da völlig isoliert, weil sie nichts mit dem Störfall Sarah an sich zu tun hat. Ob der auf Männer, Frauen oder Ochsenfrösche steht, ist (außer wohl für einige hier) irrelevant und dass er sich wie jeder andere Camper dort auch vielleicht eine Lagerstrategie zurechtgelegt hat, dürfte höchstens die aufregen, die zehn Jahre Reality-Trend verpasst haben. Die einen schinden Aufmerksamkeit mit Kuscheln, die anderen suchen den Nahtod oder präsentieren ihren Dödel im Badeteich und wieder andere setzen sich halt einfach 'nen Zylinder auf, damit sie keiner übersieht. Alles relativ...

Edit: Der Klemmschwester-Kommentar da oben hat mich wieder erinnert, dass ich mich im RTL-Forum befinde. Die restliche Zeit verbringe ich dann im 21. Jahrhundert.

[Wittgenstein]

Von Peer weiss ich jetzt aber auch nicht mehr was ich halten soll. Wenn er sich von seinem Ziehvater abwendet muss schon irgendwas Wahres an Sarahs Story dran sein.

Auf die Erklärung dieses Satzes bin ich jetzt schon gespannt.

[Hundejunge]

Ist eigentlich schon mal wer auf die Idee gekommen, das Jay auf Frauen und Männer stehen könnte :?:

[cooky]

Ich finde es persönlich auch sehr niveaulos als Gruppe auf eine einzelne Person loszugehen.

Warst Du schonmal einer solchen Extremsituation ausgesetzt?

Dann geschieht nämlich normalerweise das, was wir grade im Camp erleben. Daher mag es Dir niveaulos erscheinen, es ist aber "normal".

Eben, da hocken die Leute ja schon ewige Stunden bzw. Tage aufeinander. In Woche 1 haben alle bzw. viele noch Gespräche mit ihr geführt, in denen sie Sarah mental aufgebaut haben. Mittlerweile schien die Schmerzgrenze aber einfach erreicht zu sein, da entläd sich die Wut nunmal. Das ist nicht direkt nievaulos, sondern ziemlich natürlich. Zumal es sich ja durch das Gespräch über Rainers Geschierablecken entlud und nicht gesagt wurde "So Mädel, hock dich mal hin wir dreschen jetzt auf dich ein." Es kam ja eher "sponatan" und dies spricht einfach für die angestaute Wut.

[Hundejunge]

Zumal es sich ja durch das Gespräch über Rainers Geschierablecken entlud und nicht gesagt wurde "So Mädel, hock dich mal hin wir dreschen jetzt auf dich ein." Es kam ja eher "sponatan" und dies spricht einfach für die angestaute Wut.

Tja, was das Ablecken von Geschirr so alles lostreten kann...

[Stefan]

Das ist nicht direkt nievaulos, sondern ziemlich natürlich.

Das machts aber auch nicht besser.. und ich versteh das alles, aber dieses Überdrama, das Jay und Mathieo da abgeliefiert haben, war einfach nur lächerlich.. tut mir leid..

[Wittgenstein]

Vielleicht ist nicht jedes Detail inszeniert, aber ich bleibe bei meiner Meinung, dass man einigen (vielleicht nicht allen) Kandidaten eine gewisse Marschrichtung mitgegeben hat, in welche Richtung sie sich entwickeln sollen.

Nö. Funktioniert nur bei Shows mit nicht prominenten Kandidaten ("X-Factor" als klassisches Beispiel). Promis neigen zu stark zur Selbstinszenierung. Das heißt nicht, dass das Dschungel-Camp völlig ungelenkt von der Produktion über die Bildschirme eiert, aber bei derartigen Sendungen castet man ja schon mit Blick auf das jeweilige Personenprofil. Wie oben schon jemand anmerkte, es gibt unzählige Möglichkeiten, über das Showdesign Stimmungen gezielt zu beeinflussen oder zu verstärken, da muss gar keiner von den Stars selbst mitspielen. Das ergibt sich aus der Gruppendynamik. Es ist kein Zufall, dass Sarahs verschmähte Prüfungen erneut zur Auswahl stehen oder dass bei der Kati/Sarah-Prüfung ausgerechnet Sarah diejenige war, die (technisch gesehen) Kati leiden lassen musste. Man kann als Autor so dermaßen gut mit so einem Personenstamm arbeiten, da würden echte Instruktionen nur stören.

[spucky]

Vielleicht ist nicht jedes Detail inszeniert, aber ich bleibe bei meiner Meinung, dass man einigen (vielleicht nicht allen) Kandidaten eine gewisse Marschrichtung mitgegeben hat, in welche Richtung sie sich entwickeln sollen.

Nö. Funktioniert nur bei Shows mit nicht prominenten Kandidaten ("X-Factor" als klassisches Beispiel). Promis neigen zu stark zur Selbstinszenierung. Das heißt nicht, dass das Dschungel-Camp völlig ungelenkt von der Produktion über die Bildschirme eiert, aber bei derartigen Sendungen castet man ja schon mit Blick auf das jeweilige Personenprofil. Wie oben schon jemand anmerkte, es gibt unzählige Möglichkeiten, über das Showdesign Stimmungen gezielt zu beeinflussen oder zu verstärken, da muss gar keiner von den Stars selbst mitspielen. Das ergibt sich aus der Gruppendynamik. Es ist kein Zufall, dass Sarahs verschmähte Prüfungen erneut zur Auswahl stehen oder dass bei der Kati/Sarah-Prüfung ausgerechnet Sarah diejenige war, die (technisch gesehen) Kati leiden lassen musste. Man kann als Autor so dermaßen gut mit so einem Personenstamm arbeiten, da würden echte Instruktionen nur stören.

Naja, ein Thomas Rupprath oder eine Gitta Saxx haben sicher weniger Hang zur Selbstinszenierung.

Auf der anderen Seite könnte man die "Stars" auch ausgewählt haben, wer am ehesten die Rolle spielen kann. Möglicherweise erfolgte die Auswahl auch nach dem schauspielrischen Talent. Ein Carriere hats einfach, der spielt einfach sich selbst als unbequemen Zeitgenossen

Aber warten wir doch einfach, wie es sich entwickelt. Allein dass man drüber redet zeigt doch schon den Erfolg. Ich bin mir sicher, dass so ziemlich jedes kleine Detail durchorganisiert ist, damit es erfolgreich wird.

Die zusätzlichen Ausraster im Team sind da natürlich ein gefundenes Fressen. Vielleicht spielen die dort die Rollen authentischer als man es erwartet hat.

[cooky]

Das ist nicht direkt nievaulos, sondern ziemlich natürlich.

Das machts aber auch nicht besser.. und ich versteh das alles, aber dieses Überdrama, das Jay und Mathieo da abgeliefiert haben, war einfach nur lächerlich.. tut mir leid..

Klar war das ein Überdrama, aber irgendwann wird so ein Streit einfach zum Selbstläufer. Kennt man privat doch sicher auch, Stichwort Mücke-Elefant. Wenn sich so ein Konflikt (der lange schwelt) aufeinmal richtig entläd geht doch jeder auch ganz gerne in seiner Rolle auf, vorallem wenn man auf der Seite der besser Argumentierenden ist. Da steigert man sich rein, gerade wenn man eh schon auf engstem Raum aufeinander hockt. Da kann privat aus einem Klodeckel schonmal ein Scheidungsgrund werden.

[Stefan]

Das ist nicht direkt nievaulos, sondern ziemlich natürlich.

Das machts aber auch nicht besser.. und ich versteh das alles, aber dieses Überdrama, das Jay und Mathieo da abgeliefiert haben, war einfach nur lächerlich.. tut mir leid..

Klar war das ein Überdrama, aber irgendwann wird so ein Streit einfach zum Selbstläufer. Kennt man privat doch sicher auch, Stichwort Mücke-Elefant. Wenn sich so ein Konflikt (der lange schwelt) aufeinmal richtig entläd geht doch jeder auch ganz gerne in seiner Rolle auf, vorallem wenn man auf der Seite der besser Argumentierenden ist. Da steigert man sich rein, gerade wenn man eh schon auf engstem Raum aufeinander hockt. Da kann privat aus einem Klodeckel schonmal ein Scheidungsgrund werden.

wie gesagt.. kann ich alles verstehen.. aber sich so aufzuführen wie Jay oder Mattiö (wie schreibt man diesen scheiss namen überhaupt omg) .. halte ich für mehr als schwach Und nicht alles kann man mit "das ist ganz normal" entschuldigen.

Aber nochmal, ich verteidige Sarah nicht, natürlich ist die alte batshit-crazy..